Решение по делу № 2-4367/2013 ~ М-3518/2013 от 08.05.2013

<данные изъяты>                                                                                     дело № 2-4367\13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года     

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В. Руповой,       

при секретаре Е.Н. Небогатовой,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахметзянова Муктасима Сабирзяновича к Миндубаеву Равилю Анваровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,     

У С Т А Н О В И Л:

Ахметзянов М.С. обратился в суд с иском к Миндубаеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование исковых требований, что 22 декабря 2012 года на 224 км. а/д Казнь-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле Нива гос.номер №, под управлением Ахметзянова М.С., автомобиля ВАЗ 21213, гос.номер №, под управлением Новикова И.А., ГАЗ 172411, гос.номер № под управлением Миндубаева Р.А., и автомобиля КАМАЗ, гос.номер № под управлением Бакчурина З.М. Транспортное средство марки Шевроле Нива, гос.номер № принадлежит истцу на праве собственности.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки а/м ГАЗ 172411, гос.номер №, Миндубаев Р.А., что подтверждается протоколом, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2013 года. Гражданская ответственность виновника ДТП- Миндубаева Р.А. на момент ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис ВВВ №.

Истец обратился в ОАО СК «Альянс» за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Ответчик данный случай признал страховым и выплатил истцу <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом.

31 января 2013 года экспертном-оценщиком ИП Бадретдиновым Р.Т. был произведен повторный осмотр автомобиля истца Шевроле Нива, гос.номер Р 713 ОР. При этом о времени и месте осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Согласно отчету за №-т от 31.01.2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, за данный отчет истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Общий размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию, с учетом фактической выплаты ОАО СК «Альянс» составляет 150 803 рублей.

Кроме того со слов истца, им были понесены расходы по эвакуации автомобиля Шевроле Нива, гос.номер № с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

За оказание юридической помощи истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Учитывая то обстоятельство, что сумма страхового возмещения недостаточна, истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расход в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Ларионов А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 13.04.2013 года сроком на 1 год, поддержал исковые требования.

Ответчик - Миндубаев Р.А. за почтовым уведомлением не явился, в связи с чем, конверт был возвращен в суд по истечении срока хранения.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе.

Таким образом, нежелание ответчика в получении почтовых судебных уведомлений о времени и месте судебного разбирательства и неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права.

В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо - представитель ОАО «Страховая компания «Альянс», в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Заслушав пояснения представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.        

В силу статьи 15 пунктов 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лиц получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).....

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Согласно положению пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего......... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды либо ином законном основании.

На основании статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что автомобиль Шевроле Нива, гос.номер №, принадлежит на праве собственности Ахметзянову М.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.43).     

Также установлено, что 22.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива госномер №, под управлением Ахметзянова М.С., автомобиля ВАЗ 21213, гос.номер Р №, под управлением Новикова И.А., ГАЗ 172411, гос.номер № управлением Миндубаева Р.А., и автомобиля КАМАЗ, гос.номер № RUS под управлением Бакчурина З.М. (л.д. 6,7).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания виновником указанного дорожно - транспортного происшествия признан Миндубаев Р.А. (л.д.9).

В соответствии с отчетом за № 15/13-т по определению утраты товарной стоимости, рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки Шевроле Нива 2123055, выполненным оценщиком Бадретдиновым Р.Т., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей (л.д.14-39).

Как следует из материалов дела, истец 28.01.2013 года известил ответчика об осмотре его автомобиля оценщиком ИП Бадретдиновым Р.Т. (л.д.40), но ответчик в указанное время не явился.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «СК «Альянс» по страховому полису ВВВ № и страховщиком истцу выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае за № от 14.03.2013 года (л.д.41), а также подтверждается письменными пояснениями представителя третьего лица ОАО СК «Альянс».

По утверждению представителя истца, выплаченная ОАО СК “Альянс” в пределах страховой суммы - <данные изъяты> рублей не достаточна для восстановления ремонта поврежденного автомобиля, фактические же затраты на восстановительные расходы автотранспорта по отчету за №-т, выполненным оценщиком Бадретдиновым Р.Т., с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную разницу в счет возмещения ущерба, а также и за утрату товарной стоимости автомобиля согласно представленному отчету.

Суд считает возможным в основу решения положить данный отчет, поскольку он выполнен на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, требование о возмещении разницы между стоимостью причиненного ущерба и фактически произведенной выплатой ОАО СК «Альянс» составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, в данную сумму также входит величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истца к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета №-т в размере <данные изъяты> рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля Шевроле Нива, гос.номер №, с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от 22.12.2012 года и актом выполненных работ (л.д.10-12).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что ответной стороной не заявлено о завышенном размере стоимости услуг представителя истца, а истцом оплачено за услуги представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.44) и договором на оказание юридических услуг от 25.04.2013 года (л.д.45), то суд в данном случае считает необходимым взыскать с Миндубаева Р.А. в пользу Ахметзянова М.С. в счет возмещения расходов - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Миндубаева Равиля Анваровича в пользу Ахметзянова Муктасима Сабирзяновича в счет возмещения восстановительного ремонта автотранспортного средства и за утрату товарной стоимости автотранспортного средства в общем размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей и в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Приволжского

районного суда гор. Казани                                                       Г.В. Рупова