Решение по делу № 2-5816/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-5816/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Протопоповой Е.В.,

с участием прокурора Скурко К.А.,

истца Цаплина Н.А. и его представителя Эбель Т.В., действующей на основании устного ходатайства,

представителей ответчика – ГУФСИН России по Пермскому краю – Трефилова В.В. и Яцковой Ю.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Цаплина Н.А. к ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

    Цаплин Н.А. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту – ГУФСИН), требуя признать незаконным приказ от 01.08.2016 г. № 548 л/с о его увольнении, восстановить на службе в должности х ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту – Колония), взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 01.08.2016 г.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15 декабря 2008 года по 1 августа 2016 г. проходил службу в Колонии, названным выше приказом уволен со службы на основании п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, приказ об увольнении считает незаконным, так как принят на службу в Колонию уже после судимости и прошел все проверки при приеме на работу, а также ежегодные проверки по личному составу; 26.12.2014 г. с ним продлен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, 14.01.2016 г. в его служебную карточку внесена запись о соответствии занимаемой им должности на основании приказа № 1 от 14.01.2016 г.; считает, что вопрос о возможности или невозможности принятия его на службу должен был решаться на стадии принятия его на службу в 2008 году, а не спустя 8 лет. При этом истец сослался на то, что уголовное дело в отношении прекращалось Осинским районным судом Пермской области за примирением сторон 02.07.1999 г., в этом случае снятие или погашение судимости не наступало, так как дело было прекращено; в материалах личного дела и в постоянной служебной деятельности каких-либо сведений, препятствующих прохождению службы в органах уголовно-исполнительной системы вследствие возбуждения уголовного дела в отношении него (истца) нет, возложенные на него должностные обязанности он исполнял добросовестно, за период службы имеет множество поощрений, в том числе и за образцовое исполнение служебных обязанностей, имеет положительную характеристику с места службы. Факт возбуждения уголовного дела никогда не препятствовал его назначению на вышестоящую должность, неоднократному прохождению аттестации и получению специальных званий. Все его переводы ответчиком сопровождались проверками его не только по службе, но и в быту, и в материалах его личного дела имелись сведения из информационного центра ГУ МВД России по Пермскому краю.

    В судебном заседании истец и его представитель просили суд иск удовлетворить.

    Представители ответчика иск не признали по основаниям, приведенным в письменном отзыве (л.д. 18-20), согласно которому увольнение истца по пункту «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел законно, поскольку факт привлечения Цаплина Н.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 213 УК РФ с последующим прекращением 02.07.1999 года уголовного дела достоверно установлен.

    Колония как третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. 8-11), представителя в суд не направила, мнения по иску не выразила.

    По заключению прокурора иск удовлетворению не подлежит, так как увольнение истца ответчиком произведено на законом основании.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

    Частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Согласно ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 (далее по тексту – Положение).

В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в именно в Колонии:

с 15.12.2008 г. – стажером по х,

с 15.01.2009 г. – в должности х,

с 11.12.2009 г. – в должности х 2 категории отдела режима,

с 01.02.2010 г. – в должности х,

с 20.09.2012 г. – в должности х,

с 07.02.2014 г. – в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела режима,

с 26.12.2014 г. – в должности х.

01.08.2016 г. истец по приказу начальника ГУФСИН от 01.08.2016 г. № 548 л/с уволен по пункту «м» части 1 статьи 58 Положения, в основу приказа положены сведения ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю от 14.07.2016 г. № 57.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются сведениями в послужном списке (личное дело, часть 1, л. 1-14), в выписке из приказа от 01.08.2016 г. № 548 л/с (л.д. 5, 21-22; личное дело, часть 4, л. 261-262), сведениями в трудовой книжке истца (л.д. 6-7).

    Оценивая правомерность увольнения истца по пункту «м» части 1 ст. 58 Положения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом «м» части 1 ст. 58 Положения (в редакции, действующей с 06.08.2010 г.), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Части 1 и 2 статьи 213 Уголовного кодекса РФ (в первоначальной редакции) определяла, что хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

наказывается обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

То же деяние, если оно:

а) совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) связано с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка;

в) совершено лицом, ранее судимым за хулиганство, -

наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

    В силу части 2 статьи 15 УК РФ (в первоначальной редакции) преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы.

Как предусматривалось частью 3 статьи 15 УК РФ (в первоначальной редакции), преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года лишения свободы.

В судебном     заседании достоверно установлено, что истец 21.03.1999 г. около 1 часа ночи в с. Ново-Залесново Осинского района с еще одним лицом учинили хулиганство в отношении двух мужчин и одной женщины, во время которого причинили телесные повреждения потерпевшим; действия обвиняемых, в том числе истца, органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 213 ч. 2 п. «а,б» УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, совершенное группой лиц, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, что подтверждается содержанием постановления Осинского районного суда Пермской области от 02.07.1999 г., из которого следует, что действия подсудимых подлежали квалификации по ст. 213 ч. 1 УК РФ, так как такие квалифицирующие признаки как группа лиц и сопротивление лицу, пресекающему нарушение общественного порядка не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем с учетом ходатайств потерпевших и подсудимых уголовное дело по ч. 1 ст. 213 УК РФ судом прекращено за примирением потерпевших с подсудимыми (л.д. 16).

Факт прекращения в отношении истца данного уголовного дела подтверждается также и сведениями из ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 14), самим истцом не оспаривался.

Действительно, привлечение истца к уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию на дату приема истца на службу в уголовно-исполнительную систему (15.12.2008 г.) препятствием не являлось, исходя из действовавшей до 06.08.2010 г. редакции статьи 9 и пункта «м» части 1 статьи 58 Положения, когда препятствием являлся вступивший в законную силу обвинительный приговор.

Отсутствие сведений, препятствующих приему истца в органы уголовно-исполнительной системы, отражено и в заключении Колонии о приеме на службу от 15.12.2008 г. (личное дело, часть II, л. 2-3).

Однако о привлечении истца к уголовной ответственности ГУФСИН, с которым истец заключил контракт о прохождении службы 26.12.2014 г. (личное дело, часть II, л. 24) узнало по направленному 14.07.2016 г. запросу в ИЦ ГУ МВД России в ходе проверки, проведенной по распоряжению ФСИН России в централизованном порядке, что подтверждается информацией ИЦ (л.д. 34) и содержанием протокола от 30.10.2015 г. № 15 по итогам проведения сборов с заместителями начальников территориальных органов ФСИН России и учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, курирующих кадровую работу (л.д. 35, 36-37).

В личном деле истца сведения о его привлечении к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления отсутствовали до поступления в адрес ГУФСИН вышеупомянутой информации из ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, в связи с чем доводы истца о получении ГУФСИН такой информации при каждом его (истца) переводе на вышестоящую должность и аттестации, судом отклоняются как не подтвержденные сведениями в исследованных в личном деле представлениях о перемещениях истца по службе, а аттестации в отношении истца не проводились.

В составленных 18.08.2008 г. на имя начальника Колонии заявлении о рассмотрении представленных документов для приема на службу, анкете и в автобиографии о факте привлечения к уголовной ответственности по ст. 213 УК РФ с дальнейшим прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими (личное дело, часть III, л. 1, 2-3, 4, 5), также в заявлении на имя начальника Колонии от 11.12.2008 г. о приеме на службу, последующих рапортах на имя начальника Колонии и начальника ГУФСИН (личное дело, часть II, л. 1, 10, 12, 15, 19, 22) истец не указал, дополнения к изначально составленной анкете и автобиографии с отражением о факте привлечения к уголовной ответственности либо рапорт с соответствующим содержанием истец не оформлял и начальнику Колонии или начальнику ГУФСИН не передавал, что при рассмотрении дела сам истец не отрицал.

    При таких обстоятельствах ГУФСИН, установив факт привлечения истца к уголовной ответственности по части 1 статьи 213 УК РФ с последующим прекращением уголовного дела вследствие примирения истца с потерпевшими, пришел к правомерному выводу об увольнении истца со службы по пункту «м» части 1 статьи 58 Положения.

Действия ГУФСИН по увольнению истца со службы согласуются с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года № 17-П, согласно которой лица, несущие службу в уголовно-исполнительной системе, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Не предоставление истцом информации в ГУФСИН и в Колонию о факте его привлечения к уголовной ответственности с последующим прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию не может свидетельствовать о его добросовестности и морально-психологических качествах, отвечающих статусу сотрудника уголовно-исполнительной системы.

То обстоятельство, что с момента прекращения уголовного дела до момента увольнения истца прошло семнадцать лет, и истец прослужил в уголовно-исполнительной системе около семи лет, наличие в личном деле положительных характеристик истца в период его службы в уголовно-исполнительной системе (личное дело, часть 2, л. 8, 9, 13, 16, 20, 23), наличие поощрений по службе в виде почетной грамоты, 4 благодарностей и 4 денежных премий (личное дело, часть 1, л. 11), не могут служить основанием для признания незаконным приказа ГУФСИН об увольнении истца со службы по пункту «м» части 1 статьи 58 Положения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Положения (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 157-ФЗ), гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, в частности, если он имел или имеет судимость; не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Императивными требованиями Федерального закона от 22.07.2010 года № 157-ФЗ установлен запрет на прохождение службы не только для лиц, вновь поступающих на нее, но и для сотрудников, проходящих данную службу. При этом из буквального толкования Закона следует, что федеральный законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее по не реабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приема или увольнения со службы, что соответствует позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 23-О о том, что данное регулирование, хотя оно непосредственно и не предусматривало обязательность увольнения сотрудников со службы при наступлении указанных обстоятельств, не предполагало тем не менее продолжения ими службы, поскольку в противном случае сотрудники органов внутренних дел ставились бы в привилегированное положение по сравнению с лицами, желающими поступить на службу, но не имеющими права на ее прохождение по названным причинам, и нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости, не достигалась бы установленная при введении соответствующих правоограничений цель комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие нравственные качества.

Представленная истцом характеристика с отражением его добросовестного отношения к службе (л.д. 38) судом не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку дата оформления этого документа в нем отсутствует.

Указание истца на то, что возложенные на него должностные обязанности он исполнял добросовестно, судом отклоняется как несостоятельное, поскольку на основании содержания послужного списка истца установлен факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требований должностной инструкции в соответствии с приказом Колонии № 6-к от 15.02.2016 г., которое в установленном порядке не снято, истцом не оспаривалось.

Данное дисциплинарное взыскание отрицательно характеризует отношение истца к несению им службы в уголовно-исполнительной системе.

Ссылка истца на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2015 г. № 31-П «По делу о проверке конституционности пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Л. Алборова», судом отклоняется, поскольку в данном случае Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция в отношении сотрудников Государственной противопожарной службы Российской Федерации, которые по своей специфике выполняют иные задачи – ликвидация пожаров и их последствий, отличные от специфики задач, поставленных перед сотрудниками уголовно-исполнительной системы, в частности – оперативными сотрудниками учреждений.

Поскольку запрет на прохождение службы лица, привлекавшегося к уголовной ответственности и в отношении которого дело прекращено по не реабилитрующим основаниям, носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом привлечения лица к уголовной ответственности, который в свою очередь является обстоятельством, препятствующим его службе в органах уголовно-исполнительной системы, вне зависимости от прекращения уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, снятия или погашения в дальнейшем судимости, то суд считает принятый ГУФСИН в отношении истца приказ об увольнении со службы по пункту «м» части 1 статьи 58 Положения законным. Данное основание является увольнением по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта.

Так как суд пришел к выводу о законности приказа ГУФСИН об увольнении истца, то суд отказывает истцу в восстановлении на службе и, как следствие, отказывает истцу во взыскании с ГУФСИН денежного довольствия за время вынужденного прогула. При этом ГУФСИН по требованию истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула является ненадлежащим ответчиком, учитывая, что истец службу проходил и денежное довольствие получал именно в Колонии.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Цаплину Н.А. в удовлетворении иска к ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным приказа от 1 августа 2016 года № 548 л/с об увольнении со службы в соответствии с пунктом «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в восстановлении на службе и во взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:         подпись    (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья -                (О.В. Бузмакова)