Решение по делу № 12-92/2015 от 26.02.2015

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                     24 апреля 2015 года

Дело № 12-92/2015

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д.2, к.2, зал № 4 жалобу

Морозова А.С., родившегося 00.00.0000, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

на постановление № 0 по делу об административном правонарушении от 24.02.2015 года вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С1, которым Морозов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

с участием Морозова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2015 года по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С1, вынесено постановление № 0 по делу об административном правонарушении от 24.02.2015 года, которым Морозов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению Морозов А.С. по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, пересечение ул. Пушкинская и Витебский пр-т, 16 февраля 2015 года в 07 часов 33 минут, согласно материала ДТП (схемы, объяснений участников, характера повреждений автомобилей, записи видеорегистратора) нарушил п. 13.8 ПДД РФ, а именно: водитель Морозов А.С.. управляя ТС Фольксваген, г.р.з. № 0 и двигаясь по Витебскому проспекту в направлении Московского шоссе (прямо), на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству Тойота, г.р.з. № 0 под управлением водителя С2., движущейся по ул. Пушкинская с левым поворотом на Витебский проспект, въехавшей на перекресток при разрешающем сигнале светофора и завершающей движение через перекресток, в результате чего совершил с ним столкновение.

Морозов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что водитель автомобиля Тойота Ярис г.р.з. № 0 С2 въехала на перекресток для совершения левого поворота в левой полосе движения, в которой образовался затор, для поворота налево с ул. Пушкинская на Витебский пр-т. В своем объяснение в ГИБДД водитель С2 достоверно написала, что было вынуждена остановиться на перекрестке, что доказывает образовавшийся затор для ее движения, тем самым она создала помеху для движения в поперечном направлении, тем самым нарушив пункт правил 13.2. Он (Морозов А.С.) начал прямолинейное движение в левой полосе движения на разрешающий сигнал светофора по Витебскому пр-ту. Двигаясь через перекресток с минимальной скоростью, безопасной для движения, убедился, что автомобиль Тойота Ярис стоит и траектории движения не пересекаются, продолжил движение прямо.

Автомобиль Тойота Ярис под управлением С2 находясь на перекрестке в перпендикулярном направление ему (Морозову А.С.), начал движение срезая угол поворота налево, несмотря на находившийся прямо перед С2 автомобиль Морозова А.С. Тем самым, совершила столкновение, не выполнив пункты правил 9.10 и 10.1, потому что в момент начала ее движения его автомобиль уже пересекал траекторию ее движения и двигался дальше.

В судебном заседании Морозов А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

С2 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Изучив истребованные из ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу подлинные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя Морозова А.С., изучив доводы жалобы в полном объеме, считаю, что обжалуемое постановление № 0 по делу об административном правонарушении от 24.02.2015 года, является законным и обоснованным.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Из исследованных в судебном заседании объяснений Морозова А.С., С2, схему дорожно транспортного происшествия, просмотренных записей видеорегистраторов установленных в обоих транспортных средствах установлено, что С2, управляя автомобилем Тойота, двигалась по ул. Пушкинской и выехала на «Т» образный перекрёсток с Витебским проспектом для осуществления поворота налево. Выезд на пересечение проезжих частей С2 осуществлен на разрешающий сигнал светофора. После возобновления движения произошло столкновение управляемого автомобиля с транспортным средством, приблизившимся справа. Водитель Морозов А.С., двигаясь по Витебскому проспекту, подъехал к перекрёстку с ул. Школьной и остановился в крайнем левом ряду на запрещающий сигнал светофора. На разрешающий сигнал светофора начал прямолинейное движение, после чего на пересечении проезжих частей произошло столкновение с транспортным средством приблизившимся слева.

Полагаю, что в действиях водителя Морозова А.С. имеется нарушение требований п. 13.8. Правил дорожного движения РФ, поскольку при включении разрешающего сигнала светофора он был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением С2, завершающей движение через перекресток и обладающей в связи с этим приоритетным правом проезда.

Являясь участником дорожного движения Морозов А.С. в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а потому его действия квалифицированы правильно.

Доводы Морозова А.С. о том, что С2 начала движение в тот момент когда его автомобиль находился перед ней опровергаются записью видеорегистратора автомобиля С2 из которой следует, что при начале движения автомобиль С2 в направлении её движения отсутствовал, а до его появления и столкновения она проехала некоторое расстояние.

Ссылка на нарушение С2 требований п. 13.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, выезд на перекресток за которым образовался затор, также несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не освобождает Морозова А.С. от обязанности по выполнению возложенных на него требований правил уступить ей дорогу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 0 по делу об административном правонарушении от 24.02.2015 года вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С1, которым Морозов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без изменения, жалобу Морозова А.С. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.     

Судья Ю.Г. Стрючков