Решение по делу № 33а-5109/2018 от 10.04.2018

Судья Вишнякова С.А.                     Дело №33а-5109/2018

017а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.

судей: Корниенко А.Н., Жуля А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

заявление межведомственной комиссии по вопросам признания помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г.Дивногорска об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по частной жалобе представителя межведомственной комиссии по вопросам признания помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г.Дивногорска - Гаврищук П.В.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления межведомственной комиссии по вопросам признания помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г.Дивногорска об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 23.05.2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31.07.2017 года, удовлетворено административное исковое заявление прокурора г. Дивногорска в интересах Лигаевой В.Е., Киселева А.М. к межведомственной комиссии по вопросам признания помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г.Дивногорска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по проведению оценки многоквартирного дома.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 01.11.2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением от 20.12.2017 года, межведомственной комиссии отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Межведомственная комиссия обратилась с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании решения суда от 23.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство, 21.11.2017 года вынесено постановление о взыскании с должника межведомственной комиссии исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель межведомственной комиссии по вопросам признания помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г.Дивногорска - Гаврищук П.В. просит отменить определение суда, поскольку межведомственная комиссия приняла все зависящие от нее меры для исполнения требований исполнительного документа.

В письменных возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску Шкатова Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пункт 3 части 2 статьи 310 КАС РФ предусматривают, что основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку, разрешая спор, суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им ненадлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 23.05.2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31.07.2017 года, удовлетворено административное исковое заявление прокурора г. Дивногорска в интересах Лигаевой В.Е., Киселева А.М. к межведомственной комиссии по вопросам признания помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г.Дивногорска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по проведению оценки многоквартирного дома. Признано незаконным бездействие межведомственной комиссии, выразившееся в не рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложена обязанность на межведомственную комиссию провести оценку указанного многоквартирного дома в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 01.11.2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением от 20.12.2017 года, межведомственной комиссии отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 21.11.2017 года вынесено постановление о взыскании с должника межведомственной комиссии по вопросам признания помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу или реконструкции администрации г. Дивногорска исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

При этом, суд исходил из того, что указанные межведомственной комиссией обстоятельства не являются доказательствами, подтверждающими отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.).

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 указанной статьи исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием бюджетных денежных средств на исполнение решения суда представитель межведомственной комиссии по вопросам признания помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г. Дивногорска неоднократно обращался с просьбой о выделении бюджетных денежных средств на данные цели в администрацию г. Дивногорска, однако служебные записки оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, а также положений статей 6, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что межведомственная комиссия по вопросам признания помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г. Дивногорска не имеет самостоятельного бюджета, исполнение требований исполнительного документа возможно на основании муниципального контракта, заключение которого требует соблюдения установленной процедуры, порядка и сроков, то в действия должника отсутствует вина по неисполнению в установленный законом срок решения суда, в связи с чем, заявление должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение суда- отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Освободить межведомственную комиссию по вопросам признания помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г.Дивногорска от взыскания исполнительского сбора, по исполнительному производству №-ИП, находящемуся на исполнении в отделе судебных приставов по г.Дивногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Председательствующий:

Судьи: