Решение по делу № 33а-7663/2019 от 16.09.2019

Судья Байкина С.В. дело № 33а-7663/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года     г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Власова Е.В. на решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 30 мая 2019 года по административному исковому заявлению Власова Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Власова И.П., к государственному жилищному инспектору Мегионского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Романовой А.А. и Мегионскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконными действий государственного жилищного инспектора, выразившихся в непринятии мер по выявлению и пресечению нарушений жилищного законодательства, обязании устранить допущенные нарушения и признании незаконным предписания, которым заявление Власова Е.В. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

Власова Е.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына Власова И.П. с административным иском к Государственному жилищному инспектору Мегионского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры Романовой А.А. о признании незаконным предписания от 03 июля 2018 года № 075-13. Требования мотивировала тем, что несовершеннолетний Власов И.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). По обращению Шайхутдиновой О.А. с жалобой на ненадлежащее оказание ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, проведена проверка, по итогам проверки со стороны Управляющей компании выявлены нарушения требований ПИН, выдано предписание об устранении нарушений, которое она считает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании административный истец Власова Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Мегионского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа–Югры, государственный жилищный инспектор Мегионского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры Романова А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Государственный жилищный инспектор Романова А.А. представила письменные пояснения.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЖЭК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица - собственники квартир в многоквартирном доме - Власов П.Н., Плоденко В.В., Джамаев А.А., Наконечная Г.Н., Скутина Н.В., Выломов В.М. в судебном заседании с доводами административного истца согласились, просили административный иск удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица, собственника квартир в многоквартирном доме, администрации г.Мегиона - Сорокина Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и представила письменный отзыв на административное исковое заявление.

Остальные собственники квартир в многоквартирном (адрес) в (адрес) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда административный истец Власова Е.В. не согласилась. В апелляционной жалобе, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Государственным жилищным инспектором Мегионского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры Романовой А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. От Власовой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

В силу пункта 1 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны и заинтересованные лица.

Согласно части 1 статья 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4).

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание принято Государственным жилищным инспектором Мегионского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры Романовой А.А.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 9, 12 Положения «О службе жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры», утвержденного постановлением Правительства ХМАО-Югры от 25 июня 2012 г. N 216-п, правами юридического лица обладает Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, а отделы и управления в муниципальных образованиях являются её структурными подразделениями и не обладают административной процессуальной правоспособностью.

Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности Государственный жилищный инспектор Мегионского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры Романова А.А., к участию в деле в качестве ответчика не привлечена.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, установить, каким образом оспариваемым предписанием нарушены права Власовой Е.В. и её несовершеннолетнего сына, а также проверить доводы административного истца, высказанные в апелляционной жалобе.

    Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 30 мая 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                      Волков А.Е.

Судьи                                 Начаров Д.В.

                                     Погорельцева Т.В.