Решение по делу № 2-211/2016 (2-8348/2015;) от 27.04.2015

Дело № 2-211/2016 22 марта 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д. В.,

при секретаре                Солонинченковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Р.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", Сморчкову И.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Поздняков Р.Ш. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Сморчкову И.С. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Хонда Accord» г.н.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Сморчков И.С., управлявший автомобилем «ПЕЖО 307» г.н.з. <данные изъяты>.

По результатам проведенной проверки по материалу ГИБДД производство прекращено в связи с неустановлением вины кого-либо из водителей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для установления размера причиненного ему ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 145 782 руб. 87 коп., в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в рамках ответственности по ОСАГО в размере 120000 IF{={ЦОтчет}<120000}{={ЦОтчет}-{СВыпл}}{=120000-{СВыпл}} \# "# ##0,00р.;(# ##0,00р.)" рублей, с ответчика Сморчкова И.С. в свою очередь истец просил взыскать разницу между величиной ущерба и лимитом ответственности страховщика, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату независимой оценки в размере 4000, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4115,66 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1760 руб.

В судебном заседании представитель истца Позднякова Р.Ш., Вагнер А.С., действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал, полагая действия водителя Сморчкова И.С. в дорожно-транспортной ситуации 02.06.2014 года не соответствующими требованиям ПДД РФ.

Представитель ответчика Сморчкова И.С., Мацедонский Д.М действующий на основании доверенности в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать, полагая виновным в причинении вреда имущества самого истца. Просил при вынесении судом решения разрешить вопрос о распределении судебных расходов ответчика по оплате судебной экспертизы и расходов на представителя.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от вышеуказанного ответчика не поступало, в связи с чем в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, опросив эксперта Байкова А.В., обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 года на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Accord, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Позднякова Р.Ш. и автомобиля «ПЕЖО 307» г.н.з. <данные изъяты> под управлением Сморчкова И.С.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Алемаскина А.В. от 04.08.2014 года, производство по административному делу, возбужденному в отношении Позднякова Р.Ш. и Сморчкова И.С. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушение. При этом инспектором исследованы версии обоих водителей каждый из которых считал себя невиновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так согласно объяснениям водителя Позднякова Р.Ш. следует, сто он (Поздняков) водитель с водительским стажем <данные изъяты> лет, 02.06.2014 года около 17 часов 00 минут управляя технически исправным ТС Хонда Accord, государственный номер <данные изъяты> следовал по <адрес> в условиях дневного освещения, состояние проезжей части сухая, со скоростью около 30 км/ч, в правой полосе для движения, на ТС были включены световые приборы – ближний свет. Сигнал светофора – зеленый, перед ним (Поздняковым) были знаки движение по полосам и пешеходный переход. Начал движение со светофора по правой полосе в своем ряду. Увидел ТС Пежо 307 на пешеходном переходе справа от себя, на большой скорости, все приборы были включены. Пытался уйти влево сделал все возможное, но там был проезжающий автомобиль. При ДТП пострадавших нет. В данном ДТП считает себя невиновным, так как ТС Пежо 307 начал движение с предыдущего перекрестка, набрал большую скорость и справа на пешеходном переходе совершал обгон с правой стороны на пешеходном переходе заехав на поребрик.

В дополнительных объяснениях Поздняков Р.Ш. указал, что двигался в правом ряду по ходу движения. Начал двигаться со светофора в своем ряду. При подъезде к пешеходному переходу автомобиль Пежо 307, на большой скорости заехав на тротуар, пытаясь опередить выехал перед ним совершив ДТП. Его скорость (Позднякова) была не более 40 км/ч, скорость водителя Пежо 307 была больше, так как об этом говорит расстояние отлетевшего бампера (более 8м) и дальность остановки участника ДТП. Рядность не менял. Двигался с разрешенной скоростью. Маневров не совершал.

Из объяснений водителя Сморчкова И.С., следует, что он водитель с водительским стажем <данные изъяты> лет, 02.06.2014 года около 17 часов 00 минут управляя технически исправным ТС Пежо 307, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Сморчкову И.С., следовал по <адрес> в условиях дневного освещения, состояние проезжей части – сухая, со скоростью около 50 км/ч в крайней левой полоче для движения, на автомобиле были включены – «ближний свет». Горел зеленый сигнал светофора, были знаки движение по полосам главная дорога, пешеходный переход, маневр не совершал, двигался прямо через светофор, в средней полосе увидел второго участника ДТП Хонда Аккорд подъезжая к пешеходному переходу, с включенным ближним светом и двигался прямо. Помеха для движения имелась в виде поребрика, во избежание столкновения с поребриком взял левее в следствии чего, Ходна ударила его в левую заднюю часть автомобиля. При ДТП пострадавших нет, в данном ДТП считает себя не виновным, потому что двигался в своем ряду не перестраиваясь. Со схемой ДТП согласен.

В дополнительном объяснении гр. Сморчков И.С. указал, что выезжая с <адрес> двигался в крайней правой полосе на дороге состоящей из 3-полос, остановился перед светофором, на зеленый сигнал, тронулся и видел на следующем светофоре перед <адрес> в двух левых полосах стояли машины всего 3 полосы, он продолжил движение по правой крайней полосе и выезжая на <адрес> ТС Хонда Аккорд «чиркает» по левой задней части его автомобиля Пежо во время столкновения от задним правым колесом «чиркает» по поребрику не наезжая на него.

С учетом версий обоих водителей, инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Алемаскин А.В. пришел к выводу о том, что несмотря на то, что показания водителей, участвующих в ДТП противоречивы, по своему содержанию, исходя из схемы происшествия, положения транспортных средств и характера повреждений транспортных средств не лишены реальности.

Между сторонами возникли разногласия относительно установления виновности в дорожно-транспортном происшествии, послужившим основанием для заявления исковых требований, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №ЭЗ-311/2015, водитель автомобиля «ПЕЖО 307» г.н.з. Т 123 МУ 98 Сморчков И.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пп. 9.1 и знаками 5.15.2 ПДД Российской Федерации. В его действиях несоответствий требованиям пп. 9.1 и знаков 5.15.2 ПДД Российской Федерации не усматривается. Водитель автомобиля Хонда Аккорд г.н.з. М 556 КС 178 Поздняков Р.Ш. должен был руководствоваться пп. 9.1., 9.10 и знаками 5.15.2 ПДД Российской Федерации. В его действиях усматривается несоответствие требованиям пп. 9.1, 9.10 и знаков 5.15.2 ПДД Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела, объяснений сторон следует и не оспаривается сторонами, что оба водителя как автомобиля «ПЕЖО 307» г.н.з. Т 123 МУ 98 так и Хонда Аккорд г.н.з. М 556 КС 178 двигались в попутном направлении.

Материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № подтверждено и не оспаривается сторонами, что на пути следования водителей Сморчкова И.С. и Позднякова Р.Ш. на пересечении <адрес> установлены дорожные знаки 5.15.2 «направления движения по полосе», 2.1 «главная дорога», светофор и дорожная разметка 1.1 «обозначает границы полос движения», и 1.18 «указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам».

В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" устанавливает разрешенные направления движения по полосе.

Согласно приобщенным к материалам дела фотоснимкам и схемы ДТП, движение через вышеуказанный перекресток возможно в прямом направлении исключительно из среднего и правого рада, поскольку в силу знака 1.18 разрешенное направление для левой полосы движения – поворот налево.

В соответствии с п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Несмотря на то, что в своих объяснения данных в рамках административного расследования и подтвердивших в судебном заседании оба водителя указали, что начали движение через перекресток в правой полосе движения, эксперт в своем заключении исследуя характер повреждений пришел к выводу о том, что автомобиль «ПЕЖО 307» имел большую скорость, чем автомобиль Хонда Аккорд, то есть автомобиль «ПЕЖО 307» в момент столкновения находился в процессе опережения автомобиля Хонда Аккорд.

Анализируя следообразующие фрагменты эксперт в исследовательской части заключения приходит к выводу о том, что на автомобиле Хонда Аккорд в момент столкновения переднее правое колесо было вывернуто относительно прямолинейного положения, о чем говорят следы контакта кругового контакта на автомобиле «ПЕЖО 307». При прямолинейном движении, колеса автомобиля утоплены в нишу арки и не могут контактировать с внешней поверхностью плоских элементов кузова другого транспортного средства.

В рамках представленных материалов эксперт пришел к выводу о том, что версия водителя автомобиля «ПЕЖО 307», г.н.з. Т 123 МУ 98 Сморчкова И.С. с технической точки зрения является наиболее состоятельной. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение требований пп. 9.1, 9.10 и знков 5.15.2 водителем Хонда Аккорд г.н.з. <данные изъяты> Поздняковым Р.Ш., у которого при выполнении вышеуказанных требований имелась объективная возможность предотвратить ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ПЕЖО 307», г.н.з. <данные изъяты> Сморчков И.С. не имел технической возможности предотвратить данное ДТП.

Представитель истца с заключением экспертизы не согласился, настаивая на ранее изложенной своим доверителем версии обстоятельств ДТП, указывая на несостоятельность версии водителя ПЕЖО 307, которую представитель истца видит в изменениях в объяснениях, данных в рамках административного расследования в части указания рядности движения, которая в объяснениях от 02.06.2014 года указана как «крайняя левая полоса», а в объяснениях от 09.06.2014 года «правая крайняя полоса», оценка чему экспертом в рамках представленной экспертизы не дана.

В целях устранения возникших противоречий в судебном заседании по ходатайству стороны истца был опрошен эксперт проводивший экспертизу Байков А.В., который отвечая на поставленный стороной истца вопрос пояснил, что следы контакта кругового контакта на автомобиле «ПЕЖО 307» свидетельствуют о том, что на автомобиле Хонда Аккорд в момент столкновения переднее правое колесо было вывернуто относительно прямолинейного положения, что свидетельствует о состоятельности версии водителя «ПЕЖО 307», при этом последующее изменение в показаниях которого рядности движения является технической опиской, поскольку выполнение маневра из левого ряда, равно как и обгон автомобиля истца на перекрестке с правой стороны с технической точки зрения невозможно.

Каких либо доказательств указывающих на ошибки в судебной экспертизе, либо на необоснованность выводов эксперта истцом не представлено. Заключением судебной автотехнической экспертизы установлены обстоятельства столкновения автомобилей, действия водителей, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом исследования суду не представлено.

Выводы, изложенные экспертом в своем заключении обоснованны и соотносятся с иными доказательствами представленными в материалы дела, а именно пояснениями сторон, материалом административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии нарушений в действиях истца Позднякова Р.Ш., неправильно разделившего проезжую часть на полосы движения с учетом знаков 5.15.2. и в нарушение требований пп. 9.1, 9.10 ПДД Российской Федерации не выбравшего безопасный боковой интервал до двигающегося справа транспортного средства при изгибе проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем «ПЕЖО 307», в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в заявленных требованиях, не подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине, оплате услуг представителя и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2015 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленным платежным документам стоимость произведенной экспертизы составила 12000 руб.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы в указанной части подлежат возмещению ответчику за счет истца.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Тот факт, что ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. за представление интересов в суде, подтверждается представленными последним договором поручения № от 07.07.2015 года и соответствующей квитанцией.

Исходя из принципов разумности, объема работы, сложности дела и количества судебных заседаний, итоговый результат, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что определенная судом сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности, справедливости и не является завышенной.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Позднякова Р.Ш. - отказать.

Взыскать с Позднякова Р.Ш. в пользу Сморчкова И.С. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 22 апреля 2016 г.

Судья