Решение по делу № 2-412/2019 (2-4704/2018;) ~ М-4897/2018 от 14.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019г.                                                                                               г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2019 по иску Беляевой О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Беляева О.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 277 405,92 руб., судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 5 974 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной трассе <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo VNLC4I430, государственный регистрационный номер № принадлежащего М.А.С., под управлением К.В.Н. и транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № принадлежащего Р.А.В., под управлением собственника. В результате указанного ДТП транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Р.А.В., были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем К.В.Н.

Гражданская ответственность Р.А.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» случай был признан страховым. Р.А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 202 924 руб. 00 коп. (акт о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ).

07.09.2016г. между Р.А.В. (Цедент) и ООО «АКФ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №№, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Должнику - СПАО «РЕСО-Гарантия» на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (Цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

О состоявшейся уступке права требования, а также о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения ООО «АКФ» в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» уведомило страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (акт приема и передачи корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «АКФ» организовало повторную экспертизу. Повторная экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, о чем страховая компания была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения повторной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 было составлено экспертное заключение № №, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) Mitsubishi Outlander, гос. регистрационный номер №, составил 242 400 руб. 00 коп.; величина утраты товарной стоимости составила 30 576 руб. 00 коп.

ООО «АКФ» обратилось в адрес страховой компании с мотивированной претензией с приложением предусмотренных законодательством РФ документов. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 87 052 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), из них 70 052 руб. 00 коп. являются сумой страхового возмещения.

Ответчик получил заявление Истца о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (акт о страховом случае). Срок рассмотрения заявления Ответчиком - 20 дней (до ДД.ММ.ГГГГ). Количество дней просрочки осуществления страховой выплаты Ответчиком 396 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты по претензии).

Размер неустойки (пени) - (70 052 руб. 00 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения по претензии) * 1% (размер неустойки за 1 день просрочки) * 396 (количество дней просрочки) = 277 405 руб. 92 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 277 405 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКФ» обратилось в адрес Ответчика с мотивированной претензией с приложением предусмотренных законодательством РФ документов, что подтверждается актом приема и передачи корреспонденции с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ Ответчику.

Истец указывает, что в установленный Законом об ОСАГО срок ответ на претензию не поступил, Ответчик не перечислил сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «АКФ» (Цедент) и Беляевой О.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику - СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Цедента в результате ДТП, определенной на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной Цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Ответчик был об этом уведомлен (копия уведомления о переходе (уступке) права требования с входящим номером прилагается). Требования, изложенные в досудебной претензии, Беляева О.А. поддержала в полном объеме, о чем ответчик был также уведомлен.

Истец считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет обязанность по выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 277 405 (Двести семьдесят семь тысяч четыреста пять) руб. 92 коп.

Кроме того Истцом были понесены следующие расходы:

    при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 5 974 руб. 00 коп.;

    для представления интересов Истца в суде, истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, и понес расходы за указанные услуги в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Беляевой О.А. неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 277 405,92 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 5 974 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 10.01.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ростовцев А.В., ООО «АКФ».

В судебном заседании истец Беляева О.А., извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца Крупельницкий Р.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Фаткулина О.С., Гуменюк К.В., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признали, полагали их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «АКФ» Крупельницкий Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования Беляевой О.А. законными, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо Ростовцев А.В., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в силу части 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 10.08.2016г. на федеральной трассе <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo VNLC41430, гос. регистрационный номер № принадлежащего ФИО4, под управлением К.В.Н., и транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос. регистрационный номер №, принадлежащего Р.А.В., под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству Mitsubishi Outlander, гос. регистрационный номер №, были причины механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем К.В.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2016г.

Гражданская ответственность Ростовцева А.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Основываясь на указанной норме права и положениях статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", потерпевший Ростовцев А.В. обратился к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" 12.08.2016г. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных.

СПАО "РЕСО-Гарантия" случай ДТП, произошедшего 10.08.2016г., был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 202 924 руб.

07.09.2016г. между Ростовцевым А.В. (Цедент) и ООО «АКФ» (Цессионарий) заключен договор цессии № №, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику - СПАО "РЕСО-Гарантия" по выплате ущерба и прочих расходов и сумм штрафных санкций в результате ДТП, произошедшего 10.08.2016г. года, с участием транспортных средств: Volvo VNLC41430, гос. регистрационный номер №, Mitsubishi Outlander, гос. регистрационный номер №, страховой полис ЕЕЕ №.

Договор цессии № № от 07.09.2016г., заключенный между Ростовцевым А.В. и ООО "АКФ", никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

08.09.2016г. ООО «АКФ» уведомило ответчика о переходе (уступке) права требования, а также о несогласии с размером страховой выплаты.

27.09.2017г. ООО «АКФ» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с Претензией №ЮДФ 03006 в порядке досудебного урегулирования о выплате страхового возмещения в размере 39 476 руб., страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30 576 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 17 000 руб.

Платежным поручением № от 02.10.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «АКФ» недоплаченное страховое возмещение в размере 70 052 руб., а также расходы на проведение независимой оценки в размере 17 000 руб.

14.11.2018г. между ООО «АКФ» (Цедент) и Беляевой О.А. (Цессионарий) заключен договор цессии № №, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику - СПАО "РЕСО-Гарантия" по компенсации расходов – неустойки по договору ОСАГО в результате ДТП, произошедшего 10.08.2016г. года, с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос. регистрационный номер № 138, страховой полис ЕЕЕ №.

Договор цессии № № от 14.11.2018г., заключенный между ООО «АКФ» и Беляевой О.А., никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

22.11.2018г. истец Беляева ОА. уведомила СПАО "РЕСО-Гарантия" о переходе (уступке) права требования в части компенсации неустойки по договору ОСАГО по страховому случаю от 10.08.2016г. с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос. регистрационный номер С198АМ 138, принадлежащего Ростовцеву А.В., указав, что поддерживает требование ООО «АКФ», изложенные в претензии, и просит денежные средства перечислить на её расчетный счет.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истцом начислена ответчику неустойка, что послужило основанием для обращения Беляевой О.А. в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Следовательно, к истцу Беляевой О.А. перешло право требования от страховщика и финансовых санкций за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в частности, законной неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012г. ).

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 02.10.2017г., и ответчиком не оспаривается.

Доказательств выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в размере в установленный Законом об ОСАГО срок, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая дату обращения потерпевшего Ростовцева А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения (12.08.2016г.), дату выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме (02.10.2017г.), суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 277 405,92 руб. за период с 02.09.2016г. по 02.10.2017г. правомерно (с учетом начисления неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 70 052 руб.).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №).

Из пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства.

Истец не представил доказательств, обосновывающих размер и существенность негативных последствий, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения (70 052 руб.), периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме (396 дней), суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (277 405,92 руб.), последствиям неисполненного обязательства в размере 70 052 руб. удовлетворить ходатайство ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца Беляевой О.А. с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 50000 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Такой размер неустойки соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и компенсационному характеру неустойки.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При этом суд также учитывает, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

С учетом указанных норм права требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом частично в сумме 50 000 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что между ИП С.Д.А. (Исполнитель) и Беляевой О.А. (Заказчик) 14.11.2018г. заключен договор на оказание юридических услуг №Б №1, предметом которого является оказание Исполнителем услуг Заказчику по предоставлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом СПАО "РЕСО-Гарантия" относительно страхового события, имевшего место 10.08.2016г. (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3 договора и составляет 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Материалами дела установлено, что истцом оплачены юридические услуги в сумме 10000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.11.2018г. и кассовым чеком от 19.11.2018г.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждаются факт оказания исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 14.11.2018г. и фактическая оплата истцом суммы в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В силу пункта 13 названного постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами гражданского процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон гражданских процессуальных правоотношений.

Таким образом, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В абзаце 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 974 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беляевой О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 277 405,92 руб. неустойки, 5 974 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Беляевой О.А. 50 000 руб. неустойки, 5 974 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Беляевой О.А. в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» 227 405,92 руб. неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 01.02.2019г. Судья.