Решение по делу № 2-2-4/2019 от 20.12.2019

УИД №69RS0015-01-2019-000406-95

Дело №2-2-4/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Красный Холм

Бежецкий межрайонный суд Тверской области ( постонное судебное присутствие в г.Красный Холм) в составе:

председательствующего судьи Глебова С.А.

при секретаре Гусаровой И.В.

с участием истца Магина В.И.

представителя истца адвоката Калинина В.К.

ответчика Трофимова В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магина В.И. к Трофимову В.А., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Магин В.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивировал тем, что 08 августа 2019 года в 18 час. 10 мин. в г.Красный Холм Тверской области, напротив дома №51 по ул.Октябрьская водитель транспортного средства Трофимов В.А., управляя автомобилем Citroen C5, регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем BELAVA 1220 AO регистрационный знак №. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трофимова В.А., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Росгосстрах».

После осмотра и проведения расчета убытков ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 224 800 руб., поступившая на его счет 02.09.2019.

Не согласившись с суммой выплаты, провел независимую экспертизу и согласно экспертного заключения №74492 от 19 сентября 2019 г. ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 413 901 рубль, с учетом износа - 377500 руб., величина утраты товарной стоимости его автомобиля после устранения повреждений составляет 33 031 руб. За составление экспертного заключения заплатил 10 000 руб.

18 октября 2019 года копия отчета независимого эксперта была направлена в страховую компанию «Росгосстрах» с предложением досудебного урегулирования. Платежным поручением от 28.10.2019 страховой компанией доплачена сумма 32 729 руб. 50 коп., то тесть всего страховой компанией выплачено 257 529 руб. 50 коп. /224800 руб. + 32729 руб. 50 коп./. Считает, что страховая компания недоплатила ему 119974 руб. 50 коп. /377 500 руб. – 257 525 руб. 50 коп./

Поскольку, согласно экспертному заключению №74492 от 19 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 413 901 руб., с учетом износа – 377 500 руб., разница между этими суммами составляет 26 401 руб., которую обязан возместить виновник ДТП. Кроме того, величина утраты товарной стоимости его автомобиля после устранения повреждений составляет 33 031 руб., а потому всего с виновника ДТП за причиненный ущерб, считает необходимым взыскать 59 432 руб.

Ссылаясь на положения ст.15, 1064,1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ №64-П от 14.02.2017 просит взыскать в его пользу с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области 119 974 руб. 50 коп. с Трофимова В.А. 59 432 рубля; с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области и с Трофимова В.А. 10 000 руб. за проведение независимой экспертизы, за составление искового заявления и участие в судебном заседании представителя 15 000 руб., затраты по уплате госпошлины в сумме 4788 руб. 13 коп. пропорционально взысканных с ответчиком сумм за возмещение ущерба от ДТП.

Истец Магин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Вопрос по разрешению ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» оставил на усмотрение суда.

Представитель истца Калинин В.К.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Вопрос по разрешению ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» оставил на усмотрение суда.

Ответчик Трофимов В.А. в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражал. Вопрос по разрешению ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство об оставлении заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора

Представитель третьего лица СК ВСК в судебное заседание не явился, извещены должным образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений относительно исковых требований не представили.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона.

Из ч. 5 ст.32 Закона № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

В силу ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг, в рассматриваемом случае истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями вне зависимости от дат заключения договоров.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

В поступившем материале отсутствует подтверждение тому, что истец обратился с иском в суд после получения от финансового уполномоченного решения по ее обращению, не представлено это истцом и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, с учетом взаимосвязанности требований истца к страховой компании и виновнику ДТП, суд приходит к выводу о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Магина В.И. к Трофимову В.А., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Федеральный судья подпись С.А. Глебов