Решение по делу № 2-293/2012 от 27.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-293/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар, Республика Коми 27 февраля 2012 года

Мировой судья Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Станкин Д.А.,

при секретаре Никитиной Э.В.,  с участием:

истца - Василчиной С.М.,

представителя ответчика - Рудневой В.В.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василчиной С.М. к ООО «Евросеть-Ритейл» в лице Филиала «Северо-Западный» о взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

у с т а н о в и л:

Василчина С.М. обратилась в суд с приведенным иском к ответчику, указав, что 11.12.2011 г. в магазине ответчика приобрела сотовый телефон “Philips Xenium X325” для отца, которому 65 лет, перед покупкой обозначала менеджеру совокупность требований, которые предъявляет к товару: чтобы был прост в управлении и с длительным циклом работы аккумуляторной батареи; вышеуказанная модель была предложена менеджером как соответствующая заявленным критериям, однако после использования в течение 1 дня выяснилось обратное: для снятия блокировки клавиш требовалось произвести множественные движения пальцами за короткий промежуток времени, и для входа в список контактов также необходимо выполнить несколько процедур, что неприемлемо для человека пенсионного возраста. 12.12.2011 г. истица обратилась в магазин ответчика с требованием обменять телефон на другой, в чем ей было отказано по причине отсутствия моделей, соответствующих заявленным критериям; в связи с этим истица попросила вернуть деньги за товар, что было обещано сделать после 20-дневной проверки качества товара, однако после посещения торговой точки 08 и 13 января 2012 года ей заявили, что заявленные недостатки - сложность в использовании - не являются основанием для возврата покупателю стоимости товара. 16.01.2012 г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в ответе на которую в удовлетворении требований было отказано, после чего истица обратилась в суд с приведенным иском.

В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивала, дополнительно указала, что при покупке телефона её отец присутствовал вместе с ней, менеджер демонстрировал им функциональность товара, передавал его отцу, который в тот момент лишь уделил внимание размеру и видимости отображающихся на экране часов, неудобство же
в пользовании телефоном обнаружилось уже дома.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, согласно которому доводы истца о непредоставлении ей продавцом полной и достоверной информации о товаре считает не соответствующими действительности, поскольку в понимании действующего законодательства (преамбула к Закону РФ «О защите прав потребителей») под продавцом понимается организация, реализующая товары потребителям, т.е. в данном случае ООО «Евросеть-Ритейл», которая требуемую информацию изложила на упаковочной коробке товара и в руководстве
по эксплуатации; менеджер по продажам продавцом не является, лишь проводил демонстрацию товара для ознакомления с его комплектацией, работоспособностью, функциями, при этом присутствовали как истец, так и предполагаемый пользователь телефона (её отец), которые
не были ограничены во времени демонстрации товара, решение о приобретении принимали после обозрения телефона и изучения его функций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2011 г. в магазине «Евросеть» истица приобрела у ответчика сотовый телефон “Philips Xenium X325” для использования его отцом, которому в силу возраста (65 лет) тяжело изучать и эксплуатировать сложную технику, что было сообщено менеджеру по продажам, с просьбой подобрать модель, лёгкую в использовании. Перед приобретением менеджер, рекомендовав вышеуказанную модель, продемонстрировал её работоспособность и функциональность как лично, так и путем передачи предполагаемому пользователю, не ограничивая его во времени. Однако после приобретения и непродолжительного пользования в тот же день отец истицы признал эксплуатацию телефона для него сложной (для снятия блокировки клавиш требовалось произвести множественные движения пальцами за короткий промежуток времени, для входа в список контактов также необходимо выполнить несколько процедур), в связи с чем 12.12.2011 г. истица обратилась в магазин с требованием обменять телефон на другой, а после отказа ввиду отсутствия моделей, соответствующих предъявляемым критериям,заявила требование о возврате стоимости товара, для разрешения которого сотовый телефон был взят в магазин на проверку его качества, однако в дальнейшем истцу было отказано в удовлетворении её требования; на письменную претензию истца ответчик также ответил отказом.

В соответствии со ст. 10 «Закона о защите прав потребителей» (далее - Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (ч. 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований; доказательства представляются сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав
в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку истцом не доказано, что ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора. Так, сведения о товаре, его функциях содержатся на упаковке и в руководстве по эксплуатации. Истица же не представила суду доказательств того, что она была лишена возможности ознакомиться с данной информацией. Более того, продавцом была обеспечена возможность непосредственного опробования работы телефона как истцом, так и предполагаемым пользователем, с учетом физических возможностей которого и предъявлялись к товару определенные требования; свой выбор истица и её отец сделали добровольно, с учетом анализа предоставленной им совокупности сведений.

Более того, даже если действия истицы расценивать как намерение воспользоваться правом, предусмотренным ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» («Право потребителя на обмен товара надлежащего качества»), данная норма гласит: потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (ред. от 27.01.2009) утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, к числу которых отнесены (п. 11) технически сложные товары бытовогоназначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектрон-ная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства)

Таким образом, и по данному основанию требования истца удовлетворению
не подлежат, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Василчиной С.М. к ООО «Евросеть-Ритейл» в лице Филиала «Северо-Западный» о взыскании стоимости товара в размере 3 099 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 549,50 руб., штрафа в размере 50% цены иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через Тентюковский судебный участок в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 года.

Мировой судья                                                                                           Д.А. СТАНКИН