Решение по делу № 33-212/2015 (33-28395/2014;) от 04.12.2014

Судья: Николаева Л.С. дело № 33-28395/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года частную жалобу Каменской Татьяны Николаевны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 2014года об оставлении искового заявления без рассмотрения и определение Мытищинского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года о возвращении частной жалобы по делу по иску Каменской Тамары Гадировны к Каменской Татьяне Николаевне о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

объяснения представителя Каменской Т.Н.- Пескового А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Каменская Т.Г., действуя в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к Каменской Т.Н. о признании завещания недействительным.

Определением от 25.08.2014 года иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Определением от 03.09.2014 года Каменской Т.Н. возвращена частная жалоба на определение суда от 25.08.2014 года по тем основаниям, что нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определений об оставлении заявления без рассмотрения.

В частной жалобе Каменская Т.Н. просит об отмене постановленных определений суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Каменской Т.Н.- Пескового А.А., судебная коллегия находит обжалуемые определения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Каменская Т.Г. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах <данные изъяты> к Каменской Т.Н., в котором просила признать недействительным завещание, составленное Каменским И.А. <данные изъяты>.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПКРФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При постановлении обжалуемого определения от 25.08.2014 г. суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанную норму права, приняв во внимание, что истец, надлежаще уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, указал, что ответчик и ее представитель считали возможным оставить заявление без рассмотрения, в связи с чем, оставил иск Каменской Т.Г. без рассмотрения.

Между тем, указанные выводы суда не основаны на нормах процессуального права и противоречат материалам дела, из которых усматривается, что в судебном заседании <данные изъяты> ответчик Каменская Т.Н. и ее представитель по доверенности Песковой А.А. настаивали на рассмотрении иска по существу, просили в удовлетворении иска отказать, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 178).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления Каменской Т.Г. без рассмотрения.

Поскольку судом были нарушены положения гражданского процессуального закона, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела по иску Каменской Тамары Гадировны к Каменской Татьяне Николаевне о признании завещания недействительным в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от 03.09.2014 года была возвращена частная жалоба Каменской Т.Н. на определение суда от 25.08.2014 года, которым иск Каменской Т.Г. был оставлен без рассмотрения. При постановлении обжалуемого определения от 03.09.2014 г. суд указал, что ГПК РФ не предусматривает обжалование определения об оставлении иска без рассмотрения, оно может быть отменено тем же судом путем подачи заявления об отмене данного заявления лицом, по причине неявки которого дело было оставлено без рассмотрения.

Данные выводы суда также нельзя признать правильными, поскольку они противоречат нормам процессуального законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По смыслу указанного положения закона определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит обжалованию, т.к. исключает возможность дальнейшего движения дела.

Более того, в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» прямо указано, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое определение суда от 03.09.2014 г. также подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 2014года и определение Мытищинского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года отменить, дело по иску Каменской Тамары Гадировны к Каменской Татьяне Николаевне о признании завещания недействительным возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Каменской Татьяны Николаевны удовлетворить.

Председательствующий

Судьи