Решение по делу № 33-4291/2019 от 24.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бунаева А.Д..

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-3187/2019

УИД: 04RS0018-01-2019-003474-20

пост. 24.09.2019 г.

дело № 33-4291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Кушнаревой И.К.

при секретаре Свистунове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсентьева Евгения Георгиевича к ЖЭУ-4 о признании работ невыполненными, по апелляционной жалобе истца Арсентьева Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арсентьев Е.Г., обращаясь в суд с иском к ЖЭУ-4, просил признать недействительными акт приемки выполненных работ по текущему ремонту за период с01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. на сумму 479 707,93 руб. и акт приемки выполненных работ по текущему ремонту за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. на сумму 592 254,02 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Арсентьев, будучи собственником квартиры № ..., проживает в многоквартирном доме № ... по ул. <...>, которая находится под управлением ООО ЖЭУ-4. 29.05.2019 г. ответчик представил акт приемки выполненных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <...> г. на сумму 479 707,93 руб., а также акт приемки выполненных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ул. <...> за ... г. на сумму 592 254,02 руб. Акты не соответствуют требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.10.2015 г. № 761/р. Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В этих актах отсутствует подпись председателя совета дома. Работы, указанные в акте не выполнены, поскольку ответчиком в актах не указаны сведения о работах, предъявленных к приемке, оказанных услугах, договорах подряда, объемах и сроках выполненных работ, лицах, принявших работы. Представленные акты нарушают права истца, который производит оплату за текущий ремонт и содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.

Определением суда от 11.07.2019 г. к рассмотрению принято заявление Арсентьева Е.Г. об изменении исковых требований, согласно которому истец просит признать работы по актам приема передачи выполненных работ невыполненными.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Арсентьев Е.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, в обоснование чего указывает следующее. Представленные ответчиком сметные расчеты за 2017-2018 гг., названные актами приемки выполненных работ, являются нарушением п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, так как согласно п. 9 Правил оказанных услуг и выполненных работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290) акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ являются обязательными документами. При исследовании доказательств, представленных сторонами форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, утвержденных приказом Минстроя России от 26.10.2015 г. № 761/пр судом не применена. В решении суда первой инстанции отсутствуют сведения о результатах просмотра видеозаписей, флэш-карты perfeo USB 2.0 16GB с записанными на ней файлами общих собраний собственников помещений МКД по ул. ... от 2017, 2018, 2019 годов доказательствами, подтверждающими, что ответчиком не представлены истцу и другим собственникам помещений дома акты выполненных работ, установленной законом формы, за отчетные периоды управления домом. Судом первой инстанции не принято во внимание решение Октябрьского районного суда от 24 мая 2019 года, вступившее в законную силу 02.07.2019 г., которым установлено завышение общей площади общедомового имущества на <...> кв. метров. Судом не дана правовая оценка действиям ответчика по представлению недостоверных сведений по площади общедомового имущества не только истцу, но и другим собственникам, проживающим в доме по ул. Цыбикова 6, оплачивающим денежные средства за текущий ремонт, содержание общедомового имущества. Суд не обратил внимание на то обстоятельство, что истцом направлено обращение в Генеральную прокуратуру РФ по действиям ответчика по манипуляциям площадям дома по ул. <...> для привлечения ответчика к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Суд первой инстанции незаконно указал в решении, что истец основывал все требования исходя из завышенной общей площади многоквартирного дома. Требования истца основаны не из общей площади многоквартирного дома, а из общей площади помещений, входящей в состав общего имущества. Судом не исследовано то обстоятельство, что ответчиком не выполнены договорные обязательства п.5.1.15 Договора управления домом от 24.03.2017года о представлении отчета о выполненных работах. Доводы истца находят подтверждение в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.28 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации). Поэтому исходя из разъяснения данного Пленума Верховного Суда следует, что ответчик обязан доказать выполнение работ по дому, проведенные в 2017, 2018 годах. В решении суда отсутствуют показания свидетеля Инкеева Д.В. - собственника кв. ..., проживающего в доме, подтверждающего, что ответчиком отчеты о проделанной работе не вручались, что за 10 лет управления домом образовалась большая переплата, что никаких работ по дому не проводилось.

В заседании судебной коллегии истец Арсентьев Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Муркина Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры №... расположенной в многоквартирном доме № ... по ул. <...>, является Арсентьев Е.Г.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> от 25.02.2009 г. управляющей организацией по оказанию услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме избрано ООО «ЖЭУ-4».

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что избранный истцом способ защиты права – признание работ по актам приема передачи выполненных работ невыполненными 4, является ненадлежащим, поскольку не приведет к восстановлению прав истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Требуя признать работы, указанные в оспариваемых актах невыполненными, истец указывает на то, что Управляющая организация необоснованно завышала плату за оказанные услуги.

Между тем, судебная коллегия находит ошибочными суждения истца в указанной части, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, оспаривание этих актов не приведет к восстановлению прав истца.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что перерасчет платы за не оказанные, либо оказанные ненадлежащим образом услуги осуществляется в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: