Решение по делу № 33-4921/2018 от 16.08.2018

Судья Машкалева О.А.                    Дело № 33-4921/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Костенко Е.Л., Орловой И.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2018 г. дело по апелляционной жалобе Плотниковой Е.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 мая 2018 г., по которому

требования ООО «Феникс» удовлетворены.

Взыскано с Плотниковой Е.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитной карте в размере 162479 (сто шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 53 копейки, расходы на уплату государственной пошлины 4449 (четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Плотниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 162479,53 руб., судебных расходов в размере 4449,59 руб., указав в обоснование, что должник ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Плотникова Е.А. просит отменить решение суда в связи с его незаконностью, указывает на необоснованное списание банком комиссии за обслуживание карты, платы за включение в программу страховой защиты заемщика. Со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» указывает на необходимость взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако стороны участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п.1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г. № 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> г. между АО «Тинькофф Банк» и Плотниковой Е.А. заключен договор кредитной карты <Номер обезличен> с лимитом задолженности ... руб.

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) Плотникова Е.А. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись на заявлении о предоставлении кредитной карты.

Заявление – Анкета являлось офертой, которая была акцептована банком путем выпуска кредитной карты <Номер обезличен>.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк <Дата обезличена> г. сформировал заключительный счет и расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

<Дата обезличена> г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от <Дата обезличена> г. и актом приема-передачи прав требования от <Дата обезличена>.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет ... руб., в том числе основной долг - ... руб., проценты – ... руб., штрафы и комиссии – ... руб.

Установив, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита и сформировалась задолженность на сумму ... руб., суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность по кредиту с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не соблюдена обязательная письменная форма кредитного договора, а полученные ответчиком по кредитной карте денежные средства являются неосновательным обогащением, не основаны на законе.

В соответствии с частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Соответственно, путем акцепта оферты между сторонами был заключен договор (эмиссионный контракт) кредитной карты.

Ссылки в жалобе ответчика на необоснованное списание банком комиссии за обслуживание карты, платы за включение в программу страховой защиты заемщика, являются необоснованными.

Начисление комиссии за включение в программу страховой защиты предусмотрено Заявлением – Анкетой. При этом Плотникова Е.А. должна была выразить несогласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, такое несогласие ею выражено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что участие ответчика в программе страховой защиты носит добровольный характер, а действия банка по списанию платы за участие в указанной программе права заемщика не нарушают.

При оформлении договора кредитной карты Плотникова Е.А. выразила согласие на получение банковской карты, а, следовательно, согласие соблюдать Правила банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» по банковским картам и тем самым предоставила банку акцепт на удержание комиссии за обслуживание данной карты со своего банковского счета.

Начисление годовой платы за обслуживание кредитной карты – первый год – ... руб., штрафа за неоплату минимального платежа, неустойки при неоплате минимального платежа, платы за включение в программу страховой защиты и за использование денежных средств сверх лимита задолженности предусмотрено существующим в АО «Тинькофф Банк» тарифным планом, с которым ответчик была ознакомлена и обязалась их соблюдать.

Поскольку условия выпуска кредитной карты и договора кредитной карты являются действующими, в установленном законом порядке противоречащими действующему законодательству, не признавались, оснований для признания нарушений прав потребителя и взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи