Решение по делу № 5-1091/2016 от 07.11.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск                                          07 ноября 2016 года

       Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области

Каримова И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Дадонова А. А.овича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно сведениям протокола № об административном правонарушении от 03.11.2016 года в 10 часов 00 минут 11.10.2016 года Дадонов А.А., находясь а помещении РКЦ ТСН «Знамя Шахтеров», расположенного по <адрес> в г. Междуреченске, то есть в общественном месте, устроил скандал с кассиром, громко кричал, размахивал руками, мешал работе, на просьбы успокоится не реагировал, чем нарушал общественный порядок ( л.д. 1).

В судебном заседании Дадонов А.А. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, утверждал, что он общественный порядок не нарушал. Пояснил, что он действительно находился 11.10.2016 года в помещении, арендуемом ТСН «Знамя Шахтеров», куда пришел поговорить с председателем этого товарищества по поводу невыполнения условий договора, заключенного межу ТСН и им, как индивидуальным предпринимателем, по условиям которого он предоставил сторожей для охраны дачных домиков, но оплату за работу ТСН не производит, а председатель ТСН уклоняется от встреч с ним. Узнав от кассира К., что председателя ТСН вновь нет на месте, он потребовал позвонить ему. При этом руками не размахивал и не кричал, допускает, что проявил излишнюю эмоциональность, вызванную непорядочным поведением руководителя ТСН. Также пояснил, что кассир сотрудников полиции не вызвала, позвонила председателю ТСН. Узнав, что тот отказывается приезжать для встречи с ним, он ушел.

Из заявления кассира РКЦ ТСН «Знамя Шахтеров»К. ( л.д. 4) следует, что она просит привлечь к административной ответственности Дадонова А.А., из ее объяснения ( л.д. 5) следует, что 11.10.2016 года около 10 часов она находилась на рабочем месте, когда пришел бывший работник Дадонов А.А. и устроил скандал, из хулиганских побуждений кричал, размахивал руками, на просьбы успокоиться не реагировал. Полицию вызвал её начальник после того, как она сообщила ему, что пришел Дадонов. До приезда полиции Дадонов А.А. покинул здание. В объяснении бухгалтера РКЦ ТСН «Знамя Шахтеров» Р.(л.д.6), рапорте (л.д. 7) содержатся аналогичные сведения.

В судебном заседании свидетель К. пояснила, что она работает кассиром ТСН «Знамя Шахтеров», 11.10.2016 года она находилась на рабочем месте, когда пришел Дадонов А.А. и потребовал вызвать председателя ТСН, показать ему, что денег в кассе нет. Между ними произошла словесная перебранка, она позвонила председателю ТСН и сообщила, что пришел Дадонов. Когда приехала полиции, Дадонова А.А. в помещении не было, так как он ушел после того, как председатель ТСН отказался приехать для встречи с ним. Пояснила, что она лично претензий к Дадонову А.А. не имеет, полицию не вызывала, Дадонов нецензурно не выражался, не кричал, общественный порядок не нарушал, и что полицию вызвал ее руководитель.

В судебном заседании свидетель Ш. пояснила, что является членом ТСН «Знамя Шахтера», 11.10.2016 около 10 часов находилась в помещении ТСН «Знамя Шахтеров» по <адрес>. В ее присутствии Дадонов А.А. разговаривал с кассиром, возмущался, что председателя их товарищества нет на месте, не ругался, никого не оскорблял, после его ухода приехали два полицейских.

Свидетель Б. пояснил, что он в его присутствовал 11.10.2016 года в помещении ТСН «Знамя Шахтеров» по <адрес>, Дадонов А.А. не кричал, общественный порядок не нарушал.

Заслушав Дадонова А.А., свидетеля К., Ш., Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым прекратить производство по делу в отношении Дадонова А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1. КоАП РФ.

        В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

            Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.

           Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путём употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

          Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

           В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

           В силу ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения.

В представленных материалах отсутствуют сведения, бесспорно подтверждающие объективную сторону мелкого хулиганства, то есть нарушение Дадоновым А.А. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, поскольку указанные в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела сведения опровергается пояснениями в судебном заседании свидетелей К., Ш., Б.., заинтересованности которой в исходе дела суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в его виновности и все неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в его пользу.

         Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что факт совершения Дадоновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1КоАП РФ своего подтверждения не нашел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5,29.7, 29.9.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

          ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                                               ░░░░░░░░ ░.░.