Решение по делу № 33-4460/2018 от 19.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-446018                                                                 председательствующий судья суда первой инстанции Тощева Е.А.

                                                                              судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Адаменко Е.Г.,
судей	Корсаковой Ю.М.,Беляевской О.Я.,
при секретаре	Корнивецкой М.А.,
при участии прокурора	Алескерова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чумаковой Оксаны Сийрановны, ООО «Транспортная компания «Каскад – Крым» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Чумаковой Оксаны Сийрановны к ООО «Тавртранс», Королеву Николаю Ивановичу, ООО «ПФ Строй Монтаж», ООО «Транспортная компания «Каскад – Крым» о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Чумаковой О.С., ее представителя Хусточкина Д.В., представителя ответчика ООО «Транспортная компания «Каскад – Крым» Грицак В.Н., представителя ответчика ООО «Тавртранс» Адаменко М.В., ответчика Королева Н.И., его представителя Толстоножко Ю.В., представителя ответчика ООО «ПФ Строй Монтаж» Синельникова Д.В., заключение прокурора Алескерова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумакова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Тавртранс», Королеву Николаю Ивановичу, ООО «ПФ Строй Монтаж», ООО «Транспортная компания «Каскад – Крым» о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут ФИО3, управляя автобусом «Богдан А092-12», государственный регистрационный знак №, на <адрес> допустил наезд на истицу, в результате ДТП ей причинены <данные изъяты>

Решением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Транспортная компания «Каскад-Крым» в пользу Чумаковой Оксаны Сийрановнывзыскано в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, с ООО «Транспортная компания «Каскад-Крым» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Транспортная компания «Каскад – Крым» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Транспортная компания «Каскад – Крым», взыскав компенсацию морального вреда и судебные издержки с ООО «Производственная фирма Строймонтаж».

Чумакова О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Чумакова О.С., ее представитель Хусточкин Д.В., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, представитель ответчика ООО «Транспортная компания «Каскад – Крым» Грицак В.Н., поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, представитель ответчика ООО «Тавртранс» Адаменко М.В., которая поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ООО «Транспортная компания «Каскад – Крым», ответчик Королев Н.И. и его представитель Толстоножко Ю.В., которые просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, представитель ответчика ООО «ПФ Строй Монтаж» Синельников Д.В., который просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Чумаковой О.С., ее представителя Хусточкина Д.В., представителя ответчика ООО «Транспортная компания «Каскад – Крым» Грицак В.Н., представителя ответчика ООО «Тавртранс» Адаменко М.В., ответчика Королева Н.И., его представителя Толстоножко Ю.В., представителя ответчика ООО «ПФ Строй Монтаж» Синельникова Д.В., заключение прокурора АлескероваД.А., изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-226/2017 по обвинению Королева Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> прекращено уголовное дело № и уголовное преследование по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск Чумаковой О.С. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Из данного постановления следует что, ФИО3, обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, в светлое время суток, управляя технически исправным транспортным средством общего пользования-автобусом марки «Богдан А092-12» с государственным регистрационным знаком №, являющимся источником повышенной опасности следовал по установленному маршруту «Школьное - Симферополь», со скоростью примерно 55-60 км/ч по левой полоседвижения проезжей части бульвара Ленина в <адрес> со стороны Железнодорожного вокзала в направлении <адрес>, напротив <адрес> проявил невнимательность к дорожной обстановке, не учел индивидуальные особенности транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он мог объективно обнаружить и оценить, а именно пешехода Чумакову Оксану Сийрановну, пересекавшей проезжую часть справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля, своевременно непринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля над движением автобуса для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил наезд на пешехода, выразившийся в ударе передней правой угловой частью автобуса, от которого пешеход упала на асфальтное покрытие проезжей части.В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Чумаковой О.С. причинены <данные изъяты>. Причиной возникновения данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО18 требований п.11.1.5 и 10.1 Ч.2 ПДД РФ.

Подсудимый ФИО3 в рамках уголовного дела просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Согласно заключения экспертов комплексной судебно-автотехнической и видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовное дела, представленная на исследование видеозапись фиксирует появление из-за передней части стоящего автобуса объекта, отслеживание и перемещение которого идентифицирует его как пешехода, пересекающего проезжую часть справа налево относительно установленного направления движения. С момента выхода пешехода Чумаковой О.С. из-за передней части стоящего автобуса до момента наезда прошло 3.0 секунды. Скорость движения автобуса «Богдан А092-12» перед происшествием, согласно проведенным расчетам определяется равной 63 км/ч. Однако, допуская возможные погрешности в расчетах из-за малого контрольного расстояния, эксперты считают показания водителя ФИО3 о скорости движения автобуса 55-60 км/ч технически состоятельными и допустимыми при дальнейшем анализе дорожной ситуации. С момента возникновения опасности для движения водитель ФИО3 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя автобуса ФИО3 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 ПД Д РФ, согласно которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия пешехода Чумаковой О.С. в данной дорожной ситуации могут быть оценены следствием самостоятельно применительно к требованиям п.4.3 и п.4.5 ПДД РФ, согласно которым: 4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, 4.5. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в приближающихся транспортных средств. С технической точки зрения, основанной на проведенных выше расчетах, действия водителя автобуса «ФИО17092-12» ФИО3 находятся в причинной связи с наступлением ассматриваемого ДТП, поскольку он, имея техническую возможность предотвратить наезд с момента возникновения опасности для движения, не воспользовался ею и совершил наезд на пешехода, не применив своевременно мер к торможению. (т.2, л.д. 181-190 уголовного дела №). Аналогичные выводы содержатся в заключении экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела №( т.3, л.д. 106-15.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела собственником автотранспортного средства марки «Богдан А092-12», гос. номер. №, на момент ДТП года являлось ООО «Транспортная компания «Каскад- Крым».

В материалах уголовного дела № (л.д.76, том 2) содержится заверенная директором ООО «Транспортная компания «Каскад- Крым» копия договора аренды автомобиля «Богдан А 092-12», гос. номер. № от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ООО «Транспортная компания «Каскад- ФИО5» обязуется передать в аренду указанное транспортное средства ООО «Тавртранс» в течение двух суток с момента подписания договора по акту- приему передачи на срок с 09 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года для осуществления последним пассажирских перевозок.

В материалах гражданского и уголовного дела не содержится документов, подтверждающих передачу данного транспортного средства арендатору и исполнение данного договора сторонами.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Транспортная компания «Каскад-ФИО5» и ООО «Тавртранс» указали, что у них отсутствуют подлинник договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, документы по передаче предмета договора арендатору, а также по исполнению договора, в том числе и по оплате арендной плате. Также дали пояснения, что данный договор фактически не был исполнен сторонами.

Представитель ООО «Транспортная компания «Каскад-ФИО5» также пояснил, что у них отсутствует страховой полис гражданской ответственности на данное транспортное средство, им неизвестно имелся ли он на момент ДТП.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Транспортная компания «Каскад- ФИО5» также не представила доказательств, что автобус «ФИО17 092-12», гос. номер. №, выбыл из их владения и пользования помимоиз воли, кто- то им противоправно завладел, либо он былпередан в законное владение иным лицам, в том числе ФИО3, ООО «ПФ «Строймонтаж».

Представитель ООО «Транспортная компания «Каскад- ФИО5» не смог пояснитькаким образом автобус «ФИО17 092-12», гос.номер. №, оказался переданным в управление ФИО3

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 гражданско-правовых полномочий по использованию транспортного средства «ФИО17 092-12», гос. номер. № принадлежащего на праве собственности ООО «Транспортная компания «Каскад- ФИО5», на момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе и доверенности на управление данным автобусом, страхового полиса с включением водителя ФИО3

Более того, сам факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, учитывая, что также не установлен факт управления ФИО3 автобусом при фактическом присутствии его собственника (представителя).

Передача управления транспортным средством не может быть признана законной, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Ответчиком ООО «Транспортная компания «Каскад- Крым» не доказаны факты, которые в силу пунктов 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ могли бы повлечь возложение ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не на его собственника, а на других лиц: не имели места ни правомерная передача автомобиля другому лицу, которое могло бы признаваться законным владельцем автомобиля, ни выбытие автомобиля из владения его собственника вследствие противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, законным владельцем транспортного средства «ФИО17 092-12», гос.номер. №, на момент ДТП следует считатьООО «Транспортная компания «Каскад- ФИО5», которое отвечает всем признакам законного владельца источника повышенной опасности, вытекающим из абзаца второго пункта 1 ст. 1079 ГК РФ.

ФИО3 пояснил суду, что работал на условиях трудового договора в ООО «Тавртранс» в качестве водителя автобусов с апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, ему передали данный автобус для осуществления пассажирских перевозок, не помнит передавали ли ему страховой полис автогражданской ответственности, путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ получал у сотрудников, которые постоянно выдавали ему путевые листы, считал их сотрудниками ООО «Тавртранс», никогда не работал в ООО «ПФ «Строймонтаж», ООО «Транспортная компания «Каскад- ФИО5», не обратил внимание, что путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ был оформлен ООО «ПФ «Строймонтаж». Трудовые отношения ФИО3 и ООО «Тавртранс» подтверждены материалами дела приказом об увольнении ФИО3, трудовым договором.

Однако, в данном случае трудовые отношения непосредственного причинителя ФИО3 имели место с ООО «Тавртранс», которые как установлено судом не являлись на момент ДТП законным владельцем транспортного средства «ФИО17 092-12», гос. номер. №.

При таких обстоятельствах, у ООО «Тавртранс» отсутствует обязанность возмещения морального вреда, причиненного его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Довод представителей ответчиков ООО «Тавртранс», ООО «Транспортная компания «Каскад- ФИО5» о том, что лицом, обязанным

возместить вред потерпевшему, следует считать ООО «ПФ «Строймонтаж» является необоснованным, данное общество также не являлось законным владельцем транспортного средства «ФИО17 092-12», гос. номер. № понимании положений ст. 1079, 1068 ГК РФ.

То обстоятельство, что водитель ФИО3 имел путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ПФ «Строймонтаж» и двигался по маршруту пассажирского транспорта, на который лицензию имело ООО «ПФ «Строймонтаж», не имеет юридического значения.

Представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Согласно пункту 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя разумность и справедливость размера компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции в размере 20 000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими имущественных (неимущественных) потерь, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, в том числе и тот факт, что истица переходила дорогу в неустановленном месте, установленную вину ФИО3 в причинении истцу вреда, основания наступления ответственности ответчика, учитывая тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, полученные истицей травмы причиняли ей сильную физическую боль, истица перенесла оперативное вмешательство, при этом, трудовая функция ее сохранена, она продолжает работу по ранее занимаемой должности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Транспортная компания «Каскад- ФИО5» в пользу Чумаковой О.С. компенсацию морального вреда, которая будет отвечать разумности и справедливости, в размере 350 000 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части также подлежит изменению, в остальной части следует решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2018 года изменить в части определения размера компенсации морального вреда, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Транспортная компания «Каскад – Крым» в пользу Чумаковой Оксаны Сийрановны в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.»

Председательствующий:

Судьи: