Решение по делу № 33-652/2015 (33-12777/2014;) от 19.12.2014

Судья - Трошкова Л.Ф.

Дело № 33- 652

г. Пермь

02 февраля 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Горбуновой О.А.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новоселова А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Новоселова А.В. решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Новоселов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Рожиной Н.С., которое имело место 26.07.2014г., 09.08.2014г., 23.08.2014г., 13.09.2014г., 27.09.2014г. и 11.10.2014г., в рамках исполнительного производства № ** о порядке общения с ребёнком и выразилось в необеспечении приставом возможности общения заявителя с несовершеннолетним сыном.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 24 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, в части оспаривания предполагаемого бездействия, имевшего место 26.07.2014г., 09.08.2014г., 23.08.2014г., 13.09.2014г., 27.09.2014г. суд, исходил из того обстоятельства, что Новоселов А.В. пропустил установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, обоснованно указавшего на пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в этой части.

В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичное положение содержится статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, состоявшееся 26.07.2014г., 09.08.2014г., 23.08.2014г., 13.09.2014г., 27.09.2014г., однако в суд обратился только 20.10.2014г., то есть с нарушением установленного законом срока

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).Таким образом, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

В нарушение части статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не было представлено надлежащих доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока и доказательств, подтверждающих эти доводы, заявителем представлено не было.

Поскольку пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных на то причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в данной части.

Относительно предполагаемого бездействия судебного пристава-исполнителя имевшего место 11.10.2014г., Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определение порядка участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка осуществляется по решению суда (ст. 66 СК РФ).

Такой порядок установлен решением Чайковского городского суда Пермского края от 16.10.2013г., которое изменило порядок, ранее установленный решением от 27.10.2010.

Таким образом, порядок осуществления родительских прав заявителя определен судебным решением от 16.10.2013г.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Сведений о том, что судебный пристав не обеспечил заявителю возможности общения с ребёнком в соответствии с порядком, установленным судом в решении от 16.10.2013г., в материалах дела не имеется.

Как правильно указано в апелляционной жлобе Гражданским процессуальным кодексом РФ распределены обязанности по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений. Заявитель обязан указать в заявлении, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 247 ГПК РФ), представить доказательства нарушения своих прав, в свою очередь обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, доказательств нарушения своих прав, состоявшегося 11.10.2014г. Новоселов А.В. не представил.

При этом суд правомерно рассмотрел дело без участия судебного пристава-исполнителя, бездействие которого оспаривается, и с привлечением к участию в деле должника по исполнительному производству - К. в качестве заинтересованного лица, что соответствует требованиям процессуального законодательства.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права либо допущенной им ошибке

Выводы суда основаны на нормах материального права, всем доводам участников процесса, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, судом дана правильная оценка. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: