Решение по делу № 12-44/2012 от 02.11.2012

Судья С.П.Коновалова                                                                                   Дело № 33-434

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«04» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф.Никулинской,

судей Н.Н.Демьяновой, И.Н.Ильиной

при секретаре Е.В.Федоровой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Большаковой Ирины Вячеславовны, Коробцовой Елены Николаевны, Медведевой Елены Борисовны, Маховой Надежды Васильевны, Антоновой Людмилы Николаевны, Пылыпив Веры Викторовны, Медведевой Галины Алексеевны, Ивановой Татьяны Николаевны, Яблоковой Любови Викторовны, Романовой Екатерины Николаевны, Смирновой Елены Анатольевны, Урожаевой Наталии Львовны, Кадетовой Галины Николаевны, Богачёвой Татьяны Юрьевны, Солониковой Светланы Николаевны, Поляковой Александры Николаевны, Кротковой Елены Борисовны, Филипповой Марины Михайловны, Аксёновой Веры Сергеевны, Траховой Валентины Александровны на решение Чухломского районного суда Костромской области от 14 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Большаковой Ирины Вячеславовны, Солониковой Светланы Николаевны, Медведевой Елены Борисовны, Медведевой Галины Алексеевны, Ивановой Татьяны Николаевны, Маховой Надежды Васильевны, Яблоковой Любови Викторовны, Антоновой Людмилы Николаевны, Траховой Валентины Александровны, Пылыпив Веры Валентиновны, Кротковой Елены Борисовны, Филипповой Марины Михайловны, Смирновой Елены Анатольевны, Кадетовой Галины Николаевны, Урожаевой Наталии Львовны, Аксёновой Веры Сергеевны, Романовой Екатерины Николаевны, Коробцовой Елены Николаевны, Поляковой Александры Николаевны, Богачёвой Татьяны Юрьевны к МУЗ «Солигаличская ЦРБ» об обязании произвести перерасчёт за сверхурочные и ночные работы, о взыскании задолженности по оплате за сверхурочные работы, оплате работы в ночное время, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.В.Большакова, С.Н.Солоникова, Е.Б.Медведева, Г.А.Медведева, Т.Н.Иванова, Н.В.Махова, Л.В.Яблокова, Л.Н.Антонова, В.А.Трахова, В.В.Пылыпив, Е.Б.Кроткова, М.М.Филиппова, Е.А.Смирнова, Г.Н. Кадетова, Н.Л.Урожаева, В.С.Аксёнова, Е.Н.Романова, Е.Н.Коробцова, А.Н.Полякова, Т.Ю.Богачёва обратились в суд с исками к МУЗ «Солигаличская ЦРБ», в которых просили обязать ответчика произвести перерасчёт оплаты за сверхурочные работы за период с октября 2007 года по декабрь 2009 года, за работу в ночное время за период с октября 2007 года по 15 мая 2010 года с учётом процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; взыскать с ответчика в их пользу задолженность по оплате за сверхурочные работы за период с октября 2007 года по декабрь 2009 года и перерасчёт за работу в ночное время за период с октября 2007 года по 15 мая 2010 года с учётом процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5000 рублей. В обоснование исковых требований указали, что они работают в МУЗ «Солигаличская ЦРБ». В период с октября 2007 года по декабрь 2009 года привлекались ответчиком к сверхурочной работе, которая была оплачена в одинарном размере. Кроме того, в нарушение ст. 154 ТК РФ, условий коллективного договора в период с октября 2007 года по 15 мая 2010 года оплата за работу в ночное время производилась не в двойном, а в полуторном размере. Незаконными действиями ответчика им причинён моральный вред.

Определением суда от 29 декабря 2010 года иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении дела истцы уточнили размер предъявленной к взысканию задолженности по оплате за сверхурочные работы, за работу в ночное время. Так, задолженность по подсчётам истцов составила у Л.В.Яблоковой за сверхурочные работы 9309 рублей 04 копейки, за работу в ночное время 9786 рублей 32 копейки; у Н.Л.Урожаевой за сверхурочные работы 14687 рублей 75 копеек, за работу в ночное время 18959 рублей 53 копейки; у Е.Н.Коробцовой за сверхурочные работы 13419 рублей 05 копеек, за работу в ночное время 19189 рублей 09 копеек; у Г.А.Медведевой за сверхурочные работы 9916 рублей, за работу в ночное время 8403 рубля 60 копеек; у Т.Н.Ивановой за сверхурочные работы 7831 рубль 18 копеек, за работу в ночное время 9047 рублей 28 копеек; у И.В.Большаковой за сверхурочные работы 17864 рубля 99 копеек, за работу в ночное время 20559 рублей 24 копейки; у Л.Н.Антоновой за сверхурочные работы 12548 рублей 86 копеек, за работу в ночное время 14785 рублей 95 копеек; у Е.А.Смирновой за сверхурочные работы 8852 рубля 58 копеек, за работу в ночное время 9166 рублей 48 копеек; у Т.Ю.Богачёвой за сверхурочные работы 14264 рубля 40 копеек, за работу в ночное время 18385 рублей 92 копейки; у В.С.Аксёновой за сверхурочные работы 11917 рублей 66 копеек, за работу в ночное время 14881 рубль 36 копеек; у С.Н.Солониковой за сверхурочные работы 15201 рубль 71 копейку, за работу в ночное время 16432 рубля 15 копеек; у Е.Б.Кротковой за сверхурочные работы 11056 рублей 85 копеек, за работу в ночное время 7281 рубль 60 копеек; у Г.Н.Кадетовой за сверхурочные работы 20228 рублей 54 копейки, за работу в ночное время 19726 рублей 56 копеек; у М.М.Филипповой за сверхурочные работы 20302 рубля 05 копеек, за работу в ночное время 20943 рубля 54 копейки; у А.Н.Поляковой за сверхурочные работы 6785 рублей 40 копеек, за работу в ночное время 4649 рублей 80 копеек; у В.А.Траховой за сверхурочные работы 4124 рубля 79 копеек, за работу в ночное время 12224 рубля 99 копеек; у Н.В.Маховой за сверхурочные работы 19156 рублей 77 копеек, за работу в ночное время 17895 рублей 15 копеек; истцами Е.Н.Романовой, Е.Б.Медведевой, В.В.Пылыпив расчёты задолженности представлены не были. В дальнейшем истцы просили определить размер задолженности согласно расчётов ответчика, требования о перерасчёте задолженности, ее взыскания с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе И.В. Большакова, Е.Н.Коробцова, Е.Б.Медведева, Н.В.Махова, Л.Н.Антонова, В.В.Пылыпив, Г.А.Медведева, Т.Н.Иванова, Л.В.Яблокова, Е.Н.Романова, Е.А.Смирнова, Н.Л.Урожаева, Г.Н.Кадетова, Т.Ю.Богачёва, С.Н.Солоникова, А.Н.Полякова, Е.Б.Кроткова, М.М.Филиппова, В.С.Аксёнова, В.А.Трахова просят решение суда отменить, удовлетворить их исковые требования о взыскании с МУЗ «Солигаличская ЦРБ» задолженности по оплате за сверхурочные работы, за работу в ночное время в суммах, рассчитанных ответчиком, компенсации морального вреда по 5000 рублей. Указывают, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился вывод суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Допущенные нарушения трудового законодательства со стороны ответчика: неизвещение в письменной форме о составных частях заработной платы; неначисление оплаты за работу сверх установленной нормы, за работу в ночное время с учётом того, что на протяжении всего спорного периода руководство и бухгалтерия МУЗ «Солигаличская ЦРБ» уверяли их о правильности начисления и полноте выплаты заработной платы следует оценивать как умышленное создание условий для введения их в заблуждение. Администрация учреждения, работники бухгалтерии не могли не знать о том, что нарушают трудовое законодательство, умышленно скрывали данный факт, указанные нарушения никогда не становились предметом обсуждения сформированной рабочей группы по вопросам начисления и оплаты труда. Не имея на руках расчётного листка, не владея информацией о нормальной продолжительности рабочего времени в соответствующий месяц, самостоятельно произвести расчёт оплаты за работу сверх установленной нормы они возможности не имели. В коллективном договоре не указано, как производится такой расчёт, сделана лишь ссылка на трудовое законодательство. В ведомостях не отражалось, из каких составляющих складывается выплачиваемая им общая сумма заработной платы, поэтому определить наличие задолженности было невозможно. Не имея бухгалтерского образования, не зная порядка начисления и расчёта заработной платы, они не могли самостоятельно выявить допускаемые ответчиком нарушения, которые не были выявлены и в ходе проводимых в спорный период проверок финансовой деятельности. Полученные Т.Ю. Богачёвой сведения из Интернета о том, как должна производиться оплата, стали лишь предположением о возможном нарушении их трудовых прав, кроме того, касаются только данного истца. О нарушении своих трудовых прав они узнали только после получения 13 октября 2010 года ответа из прокуратуры Солигаличского района на их коллективную жалобу, до этого они не имели реальной возможности обратиться в суд с исковым заявлением. Учитывая характер и длительность правоотношений с ответчиком, степень их зависимости и незащищённости перед работодателем, их первоначальные обращения в профсоюзные органы и в прокуратуру, их требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В возражениях на кассационную жалобу представители МУЗ «Солигаличская ЦРБ» Л.А.Опарина, О.А.Смирнова считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришёл к обоснованному выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительной причине срока, установлённого частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Как видно по делу, истцами были предъявлены исковые требования к ответчику о перерасчёте, взыскании задолженности по оплате за сверхурочные работы за период с октября 2007 года по декабрь 2009 года, за работу в ночное время за период с октября 2007 года по 15 мая 2010 года. При этом все иски были поданы в суд 14 декабря 2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения, о применении которого было сделано заявление представителями ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своих прав истцы узнали только в октябре 2010 года после получения ответа из прокуратуры Солигаличского района; ранее не могли определить наличие задолженности ввиду невыдачи ответчиком расчётных листков; неуказания в ведомостях о составных частях заработной платы, аналогичны доводам, приводимым истцами, их представителем А.Ю.Галаховым при рассмотрении дела. Судом им дана правильная оценка, не соглашаться с которой оснований нет.

Статья 392 ТК РФ определяет начало течения срока обращения в суд моментом, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права.

При ежемесячном получении заработной платы, даже при отсутствии расчётных листков, истцы имели реальную возможность проверки правильности начисленных им сумм, в том числе путём обращения к работодателю; получению информации о составных частях заработной платы. Объяснениями истцов, данными при рассмотрении дела, подтверждается их возможность обращения в бухгалтерию по вопросу начисления оплаты труда.

Поскольку иски всеми истцами были предъявлены за пределами срока обращения в суд, доказательств уважительности причин его пропуска представлено не было, а оспариваемые в настоящем деле суммы ответчиком истцам не начислялись, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска данного срока, являющегося самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доверие к работодателю, отсутствие бухгалтерского образования, возможности самостоятельного определения размера задолженности, о чём указывают истцы в кассационной жалобе, а также жалобы в различные органы основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд не являются.

По существу все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к переоценке выводов суда. При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большаковой Ирины Вячеславовны, Коробцовой Елены Николаевны, Медведевой Елены Борисовны, Маховой Надежды Васильевны, Антоновой Людмилы Николаевны, Пылыпив Веры Викторовны, Медведевой Галины Алексеевны, Ивановой Татьяны Николаевны, Яблоковой Любови Викторовны, Романовой Екатерины Николаевны, Смирновой Елены Анатольевны, Урожаевой Наталии Львовны, Кадетовой Галины Николаевны, Богачёвой Татьяны Юрьевны, Солониковой Светланы Николаевны, Поляковой Александры Николаевны, Кротковой Елены Борисовны, Филипповой Марины Михайловны, Аксёновой Веры Сергеевны, Траховой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: