Решение по делу № 2а-119/2019 ~ М-44/2019 от 31.01.2019

Дело №2а-119/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     с. Грахово Удмуртской Республики                                                 29 мая 2019 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре Елкиной Е.Г.,

с участием административного истца - директора общества с ограниченной ответственностью «Аслан» Лыбкова Е.Л.,

административного ответчика – начальника Граховского районного отдела судебных приставов Васильева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аслан» к отделу службы судебных приставов Граховского района об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

                                                                   установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Аслан» (далее - ООО «Аслан», истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу службы судебных приставов Граховского района об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что решением Кизнерского районного суда № от 30.11.2017г. удовлетворены требования прокурора Граховского района Удмуртской Республики к ООО «Аслан о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности, а именно: ООО «Аслан» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано провести обследование и категорирование гостиницы по адресу: Удмуртская Республика, Граховский район, с.Грахово, ул. Колпакова, д. 10, в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 № 447. Кроме того ООО «Аслан» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано оборудовать гостиницу по адресу, указанному выше, системой видеонаблюдения, системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; системой охранного освещения, информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы. Решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики вступило в законную силу, на основании решения суда был издан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ

    11.04. 2018 г. было возбуждено исполнительное производство. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец получил 12.04.2018г. Решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу № в большей части выполнено. Кизнерский районный суд Удмуртской Республики определением от ДД.ММ.ГГГГ предоставил отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав – исполнитель Граховского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Кузьминова Е.С. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Аслан» в размере 50 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении ООО «Аслан» отмечает, что на день обращения с административным иском в суд ( 31.01.2019г.) общество как должник не может исполнить свое обязательство единовременно в полном объеме, но предпринял меры по заключению договора с ООО «Монтажник» на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу автоматической пожарной сигнализации в здании, расположенном по адресу: УР, с. Грахово, ул. Колпакова, д.10. Работы по монтажу сигнализации на день подачи иска не исполнены. Кроме того, ООО «Аслан» ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилось с заявлением в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала предоставленная ранее судом отсрочка. Истец указывает, что МУП «Жилкоммунсервис» прекратило подачу тепловой энергии здания гостиницы с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью принятия экстренных мер по сохранению имущества в надлежащем состоянии, истцом был упущен момент своевременного обращения с заявлением об отсрочке в суд за предоставлением отсрочки. В связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств вопрос об установлении сигнализации в здании при отсутствии тепла не представлялся возможным. Истец отмечает, что исполнение решения суда является для ООО «Аслан» затруднительным, финансово затратным и требующим на исполнение определенное время. Кроме того, в отношении ООО «Аслан» имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда УР о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в пользу МУП «Жилкоммунсервис». Таким образом, у ООО «Аслан» сложилось тяжелое финансовое положение. Взыскание с общества исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Истец считает, что при наличии уважительных причин исполнительский сбор не может быть взыскан. Истец просит освободить ООО «Аслан» от уплаты исполнительского сбора, вынесенного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца директор ООО «Аслан» Лыбков Е.Л. поддержал исковое заявление по обстоятельствам, изложенным в иске, и просит освободить ООО «Аслан» от уплаты исполнительского сбора.

         Представитель административного ответчика начальник отдела службы судебных приставов Граховского района Васильев А.Г. с административным иском не согласен, просил в его удовлетворении отказать.

         Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике, привлеченный по делу определением от 03.04.2019г., в судебное заседание не явился.

          Согласно с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, оснований для признания явки заинтересованного лица обязательной суд не находит.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в настоящей ст. 112 Закона об исполнительском производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Кизнерского районного суда УР от № от 30.11.2017г., вступившим в законную силу 10.01.2018г., удовлетворены требования прокурора Граховского района Удмуртской Республики к ООО «Аслан о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности. ООО «Аслан» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано провести обследование и категорирование гостиницы по адресу: Удмуртская Республика, Граховский район, с.Грахово, ул. Колпакова, д. 10, в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 № 447. Кроме того ООО «Аслан» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано оборудовать гостиницу по адресу, указанному выше, системой видеонаблюдения, системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; системой охранного освещения, информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы. Кроме того, ООО «Аслан» в срок до ДД.ММ.ГГГГ в здании гостиницы по адресу: Удмуртская Республика, Граховский район, с.Грахово, ул. Колпакова, д. 10, обязано выполнить следующие мероприятия:- обеспечить средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения, электрического фонаря не менее 1 на каждого дежурного;- смонтировать автоматическую пожарную сигнализацию; - смонтировать систему оповещения людей о пожаре;- обеспечить на путях эвакуации в коридоре перепад высот не менее 45 см. Кроме того, ООО «Аслан» вместе с Граховским райпо обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: Удмуртская Республика, Граховский район, с.Грахово, ул. Колпакова, д. 10, обработать деревянные конструкции чердачного помещения огнезащитным составом.

Решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики вступило в законную силу 10.01.2018г., на основании решения суда был издан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 08.08.2018г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Граховского РОСП № 18027/18/9096 от 11.04.2018 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Аслан» по требованиям, указанным в решении суда, со сроком исполнения до 01.03.2018г., и предоставлен срок добровольного исполнения 5 дней со дня получения копии данного постановления, которую истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Тогда же должнику было вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда(л.д.6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Граховского РОСП № 18027/18/18864 от 14.08.2018 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Аслан» по требованиям, указанным в решении суда со сроком исполнения до 01.07.2018г, и предоставлен срок добровольного исполнения 5 дней со дня получения копии данного постановления, направленного в адрес должника почтовой связью (л.д.61-62,63). Согласно собственноручной записи Лыбкова Е.Л. копию данного постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.62).

Определением Кизнерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аслан» предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Граховского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Кузьминовой Е.С. от 14.01.2019г. №, утвержденного начальником отдела-старшим судебным приставом Граховского РОСП Васильевым А.Г., с ООО «Аслан» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, поскольку должником не представлено доказательств исполнения решения суда в срок до 01.01.2019г.(л.д.8, 64).

Из договора на выполнение подрядных работ от 25.06.2018г. следует, что ООО «Аслан» заключило с ООО «Монтажник» договор на выполнении подрядных работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации в здании по адресу:с.Грахово, ул.Колпакова,10, со сроком исполнения с 25.06.2018г. по 31.12.2018г.(л.д.9).

Из решений Арбитражного Суда Удмуртской Республики (резолютивные части) от 05.09.2018г. следует, что с ООО «Аслан» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилкоммунсервис» Граховского района взысканы задолженности в размере <данные изъяты>., (за период с сентября 2017г. по март 2018г.), <данные изъяты>.( за период с декабря 2016г. по апрель 2018г.), а также расходы по госпошлине ( л.д.58-60).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Граховского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Кузьминовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Аслан» возбуждено исполнительное производство по задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу МУП «Жилкоммунсервис».

Из требования судебного пристава-исполнителя Граховского РОСП от 14.01.2019г. следует, что в отношении ООО «Аслан» установлен дополнительный срок до 25.02.2019г. по исполнению решения суда №2-563/17(л.д.65).

Из акта судебного пристава-исполнителя Граховского РОСП от 14.01.2019г., следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника по месту нахождения ООО «Аслан». В результате чего было установлено, что требование исполнительного документа не исполнено, а именно: не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и т.д. По решению суда исполнено требование по обеспечению на путях эвакуации в коридоре перепада высот не менее 45 см.

Согласно копии заявления ООО «Аслан» обращался в суд с ходатайством от 16.01.2019г. об отсрочке исполнения решения суда № на период до 01.06.2019г., ссылаясь на сложное финансовое положение и отключении тепловой энергии в здании с 10 час.28.12.2018г.

Из извещения от 26.12.2018г. следует, что МУП «Жилкоммунсервис» предупредило директора ООО «Аслан», что в связи с задолженностью по оплате тепловой энергии в размере 279 762 руб.83 коп. теплоснабжение в помещении будет прекращено полностью с 10час. 28.12.2018г.

Из платежных документов от 21.12.2018г., 24.12.2018г., представленных директором ООО «Аслан», следует, что обществом приобретался электрокотел и комплектующие к нему части для установки теплоснабжения на общую сумму 42 334 руб.42 коп.

Из Устава ООО «Аслан» и объяснений представителя административного истца следует, что данное общество занимается коммерческой деятельностью с целью извлечения прибыли.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Граховского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Кузьминовой Е.С. от 19.04.2019г. исполнительное производство № окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, остаток неосновного долга 50 000руб.

При принятии решения суд исходит из приведенных выше доказательств, которые не оспариваются сторонами, в том числе административным истцом. Кроме того, суд учитывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора не обжаловалось истцом, незаконным не признано и не отменено; исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительных листов, выданных Кизнерским районным судом, которым было принято решение о возложении на ООО «Аслан» ряда вышеперечисленных обязанностей, не исполненных с момента возбуждения исполнительных производств до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с принятием должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2019г. доказательств полного принятия таких мер должником не представлено.

Сам по себе факт сложного материального положения общества и отключение ООО «Аслан» как должника от тепловой энергии 28.12.2018г. не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая длительность неисполнения судебного постановления в полном объеме, непредставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. При этом суд также учитывает, что ООО «Аслан», осуществляющее предпринимательскую деятельность, не представило суду доказательства по наличию обстоятельств непреодолимой силы, препятствующей исполнению решения суда.

Между тем суд усматривает основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Как разъяснено в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). В данном Постановлении разъясняется, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, исходя из смысла правовых норм в их взаимосвязи, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как усматривается из обоих постановлений о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2018г., 14.08.2018г., должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2018г. направлялась в адрес административного истца 16.08.2018г. почтовой связью, получено лично директором 04.10.2018г. под роспись.

В установленный 5-дневный срок с момента, когда административный истец узнал о возбуждении исполнительного производства, решение суда должником исполнено не было. Аналогично решение суда не было исполнено к 31.12.2018г., истечению срока отсрочки, а также ко дню вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – 14.01.2019г., что подтверждается актом об исполнительских действиях от 14.01.2019г., требованием судебного пристава - исполнителя от 14.01.2019г. об исполнении исполнительного документа в срок до 25.02.2019г.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно:- принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с имущественным положением должника, отключением тепловой энергии 28.12.2018г., учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также то обстоятельство, что исполнительное производство окончено 19.04.2019г., суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Постановление судебного пристава исполнителя Граховского РОСП УФССП России по УР № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Аслан» следует изменить и уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500 руб.

Однако оснований освободить ООО «Аслан» от взыскания с него исполнительского сбора, как указано выше, не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительных документов для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено, поэтому суд отказывает административному истцу в удовлетворении остальной части его требований.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Постановление судебного пристава исполнителя Граховского РОСП УФССП России по УР № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Аслан» изменить. Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Аслан» постановлением судебного пристава-исполнителя Граховского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Аслан» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Судья                                                                            Е.В.Ильина

Мотивированное решение составлено 27.06.2019г.