Решение по делу № 33-11528/2016 от 11.10.2016

Судья Веригина И.Н. Дело № 33-11528

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Малявиной В.А.,

с участием прокурора Неплюева Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова М.Г. к Яковлев А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Яковлев А.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 марта 2016 года, которым с Яковлев А.С. в пользу Устинова М.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба 95870 руб., а также компенсация морального вреда 1200000 руб., всего взыскано 1295870 руб.

С Яковлев А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3376 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав заключение прокурора Неплюева Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Устинова М.Г. обратилась в суд с указанным выше иском к Яковлев А.С., указав в его обоснование, что 25.04.2013г. в период с 20:00 до 21:53 Яковлев А.С., управляя автомобилем Toyota Crown без государственных регистрационных знаков, двигаясь в районе 0 км. + 610 м. автомобильной дороги «Хабаровск - Владивосток - ст. Воздвиженка», нарушил требования п.11.1 Правил дорожного движения РФ, перед осуществлением маневра обгона не убедился, что полоса, на которую он выезжает, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мопедом Suzuki Lets II, под управлением несовершеннолетнего сына истца - Устинов В.Д., с пассажиром Карелин К.В. В последующем, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, Яковлев А.С. не предпринял возможных мер для оказания пострадавшим медицинской помощи, не вызвал скорую медицинскую помощь и не сообщил в полицию, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате полученных телесных повреждений Устинов В.Д. скончался.

Ссылаясь на причинение ей физических и нравственных страданий в связи со смертью несовершеннолетнего сына, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1200000 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 95870 руб., в том числе расходы на погребение 34120 руб., поминальные обеды 44250 руб., а также стоимость мопеда 17500 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Прокурор полагал требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, считая, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма компенсации в 1000000 руб. Требования о возмещении материального ущерба полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба. Полагает требования истца о взыскании расходов на поминальные обеды 44250 руб. и стоимости мопеда 17500 руб. не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также считает, что взысканная компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, просит снизить ее размер до 300000 руб.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях прокурор просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в абз.3 и 4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013г. в период с 21:49 до 21:53 Яковлев А.С., управляя автомобилем Toyota Crown без государственных регистрационных знаков, двигаясь в районе 0 км. + 610 м. автомобильной дороги «Хабаровск - Владивосток - ст. Воздвиженка», нарушил требования п.11.1 Правил дорожного движения РФ, перед осуществлением маневра обгона не убедился, что полоса, на которую он выезжает, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мопедом Suzuki Lets II, под управлением несовершеннолетнего Устинов В.Д. В нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, Яковлев А.С. не предпринял возможных мер для оказания пострадавшим в названном дорожно-транспортном происшествии Устинов В.Д. и Карелин К.В. медицинской помощи, не вызвал скорую медицинскую помощь и не сообщил в полицию, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного Устинов В.Д. были получены телесные повреждения в виде диагноз квалифицируемые как несовместимые с жизнью. В результате полученных травм Устинов В.Д. скончался.

Данные обстоятельства установлены приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 23.06.2015г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 17.12.2015г., которым Яковлев А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.264 УК РФ и ст.125 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, и оставление в опасности соответственно.

Устинова М.Г. является матерью скончавшегося Устинов В.Д. Гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии правовых основании для удовлетворения требований истца о взыскании с Яковлев А.С. компенсации морального вреда является правомерным.

Учитывая характер и тяжесть нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в 1200000 руб.

Судебная коллегия находит, что такой размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, способу его причинения, требования разумности и справедливости.

В связи с этим довод апелляционной жалобы ответчика о том, что определенном судом первой инстанции размер компенсации не учитывает значимых по делу обстоятельств, судебной коллегией отклоняется.

Также судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований ко взысканию в пользу истца понесенных ею расходов на поминальные обеды в сумме 44250 руб.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования Устинова М.Г. о возмещении понесенных ею расходов на поминальные обеды, суд обоснованно исходил из того, что такие обрядовые действия являющихся необходимыми для достойных похорон сына истца, осуществлены ею в соответствии с обычаями и традициями, которых придерживается истец.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что размер указанных расходов, составляющих в сумме 78370 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности истцу поврежденного в названном выше дорожно-транспортном происшествии мопеда Suzuki Lets II, а также его стоимости, также отклоняются судебной коллегией.

Представленным в материалы дела товарным чеком от 20.03.2013г. подтверждается приобретение названного мопеда в магазине ADC Moto (ИП Ким А.Б.), а также его стоимость - 17500 руб.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :