Решение по делу № 33-3129/2016 от 04.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Б.Т.А. дело № 33-3129 поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мархакшиновой Л.В. к Окуньковой А.О. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Окуньковой о признании договора займа незаключенным по мотиву его безденежности,

по апелляционной жалобе ответчика Окуньковой А.О.,

на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2016 г.,

которым постановлено: - Иск Мархакшиновой Л.В.

удовлетворить частично.

Взыскать с Окуньковой А.О. в пользу Мархакшиновой Л.В. сумму долга в размере 150000 руб., возврат госпошлины в сумме 4200 руб., услуги нотариуса в сумме 1000 руб., всего - 155200 руб. (сто пятьдесят пять тысяч двести рублей).

В остальной части иск Мархакшиновой Л.В. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Окуньковой А.О. к Мархакшиновой Л.В. о признании договора займа безденежным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав ответчика Окунькову А.О., истицу Мархакшинову Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мархакшинова обратилась в суд с иском к Окуньковой о взыскании долга по договору займа, сославшись на то, что ... передала ответчице денежные средства в сумме 150000 руб., которые были сняты истицей с принадлежащей ей кредитной карты Банка «Русский Стандарт». Окунькова обязалась возвратить полученную в долг сумму и оплатить также причитающиеся пени, проценты и штрафы, начисляемые по карте «Русский Стандарт». Несмотря на требования истца о возврате денежных средств, ответчица обязательства о возврате долга не исполнила. В связи с этим, просила взыскать с ответчицы 150000 руб., возместить расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

В суде Мархакшинова исковые требования поддержала.

Ответчик Окунькова иск не признала. Суду пояснила, что денег от истицы не получала, расписка была написана под психологическим давлением с ее стороны. Фактически денежные средства были внесены Мархакшиновой в потребительский кооператив, членом которого являлась истица. Мархакшинова, предполагая, что не сможет вернуть вложенные в кооператив денежные средства, и обвиняя в этом ее (ответчицы) мать, заставила написать расписку о возврате денежных средств, хотя она (Окунькова) не имела ни с ней, ни с кооперативом никаких отношений. Указывала на то. что расписка является безденежной, денежных средств от истицы она не получала.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия иск удовлетворен, о чем постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Окунькова ставит вопрос об отмене решения, как незаконного.

На заседании судебной коллегии Окунькова, ее представитель Шобогоров Д.В. доводы жалобы поддержали. Мархакшинова с жалобой не согласилась, полагала об отсутствии оснований для отмены решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу заключен договор займа, по которому ответчица получила от истца 150 тыс. руб., что подтверждается имеющейся в деле распиской. По требованию истца, Окунькова долг не вернула. Также суд исходил из того, что доводы ответчицы о безденежности расписки от ... не подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно постановлено при полном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и исследовании представленных суду доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из дела следует, что доводы ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, другими письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что денежные средства по договору займа не передавались, объективно ничем не подтверждены.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на показания свидетеля Б., которые, по мнению ответчика, опровергают пояснения истца о том, что денежные средства были переданы в машине Б. и в его присутствии, указание в жалобе на отсутствие между сторонами договора ранее знакомства, либо каких-либо отношений, позволяющих истице занять столь значительную сумму ответчице, доводы жалобы, касающиеся места написания расписки, подлежат отклонению, поскольку во-первых, не опровергают содержание расписки Окуньковой, обязавшейся возвратить Мархакшиновой 150000 руб. и не свидетельствуют о том, что денежные средства ответчице не передавались, и во-вторых, пояснения свидетеля Б. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих безденежность расписки, поскольку не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств по данному делу.

Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств также не был установлен. Доказательств в подтверждение этого ответчица не представила ни при рассмотрении дела районным судом, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, повторяющие доводы, приведенные в суде первой инстанции, о наличии конфликта между истицей и ответчицей, угрозах со стороны истца в адрес ответчика, объективно также ничем не подтверждены. Из пояснений допрошенных свидетелей А., Б. следует, что имел место конфликт между истицей и матерью ответчика. Между тем, о наличии конфликта между истицей и ответчицей, а также об угрозах истицы в адрес ответчицы либо осуществления в отношении нее насилия, допрошенные свидетели не поясняли. На наличие иных доказательств, свидетельствующих о написании расписки под влиянием насилии и угроз, истица в суде не ссылалась и в жалобе не указывала.

При таких обстоятельствах, решение суда, которым иск Мархакшиновой был удовлетворен является законным и обоснованным.

Указание в жалобе на представление истицей при разных судебных разбирательствах одной и той же справки-счета из Сберегательного банка, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельство не имеет какого-либо правового значения для дела.

Также подлежат отклонению доводы о необоснованном предъявлении Мархакшиновой расходов на представителя, поскольку обжалуемым решением какие-либо суммы в возмещение расходов на представителя в пользу истца не взысканы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не свидетельствуют не дают оснований для его отмены, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Иволгинского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Эрхетуева О.М.