Решение от 13.05.2015 по делу № 2-2218/2015 от 10.02.2015

Дело 2-2218/2015г.

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.А.,

с участием представителя истца Зименок В.Ю. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае к Смирнову ФИО6 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае обратилось в суд с иском к Смирнову И.А. о взыскании убытков в порядке регресса, свои требования мотивировали тем, что между ООО «РОСГОССТРАХ» и ФИО5 был заключен договор комплексного ипотечного страхования, застрахованное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Индустриальным районным судом г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, заключенного между Смирновым И.А. и ФИО5, данное решение вступило в законную силу.

На основании заявления ФИО5 о факте наступления страхового события, страховая компания «Росгосстрах» выплатила <данные изъяты>. Истцом была направлена Смирнову И.А. претензия, но до настоящего времени долг ответчиком не выплачен. Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Зименок В.Ю. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Смирнов И.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Судья, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно договору комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГг. №, ФИО5 была застрахована <адрес>, приобретаемая за счет кредитных средств.

Согласно п. 3.2 договора страхования, утрата недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения права собственности на это имущество по причинам, не зависящим от страхователя, подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Согласно решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Смирновым И.А. и ФИО5, признан недействительным, данное решение вступило в законную силу.

Данный случай был признан страховым, стоимость причиненного ущерба выплачена страховщиком потерпевшему ФИО5 в полном размере, что подтверждается материалами дела.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, находит предъявленное истцом к ответчику регрессное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен между Смирновым И.А. и ФИО5 незаконно, в результате чего указанный договор был признан недействительным, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи со страховым случаем, истцом были произведены страховые выплаты пострадавшей стороне в сумме <данные изъяты>, в связи с чем у истца возникло право требования регрессных выплат к причинителю ущерба в пределах выплаченной суммы, что является правовым основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2015░.