Решение по делу № 2-2245/2014 от 21.02.2014

Дело № 2-2245/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                        Санкт-Петербург

Невский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Еруновой Е.В.,

при секретаре            Скакуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-банк» (ОАО «Альфа-банк») к Смирнову Ю. В. о взыскании денежных средств, суд,

УСТАНОВИЛ:    

Истец обратился в суд с иском к ответчику Смирнову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за пользование кредитом, штрафов и неустойки, указав, что истец и ответчик заключили кредитный договор посредством соглашения о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер № V0QDC620S12081301442. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ, по которому истец предоставил заемщику 56 000 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «общих условиях предоставления персонального кредита, № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 56 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом установлены в размере 18,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере 4 660 рублей 00 копеек. В нарушение кредитного договора, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку совершения платежей в погашение образовавшейся задолженности, чем существенно нарушил права кредитора по договору. Истцом в связи с не поступлением от ответчика просроченного основного долга в сумме 45 820 рублей 45 копеек, начислены проценты на сумму основного долга по кредиту в сумме 00 рублей 00 копеек, комиссия за обслуживание счета в сумме 4 179 рублей 55 копеек, штрафы и неустойка в размере 00 рублей 00 копеек, что в настоящее время и составляет цену иска.

Истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей 00 копеек.

Истец – ОАО «Альфа-Банк» о месте и времени судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик – Смирнов Ю.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом, о перемене адреса во время производства по делу суд не уведомлял.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание.

Ответчик также не просил суд о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на сумму 56 000 рублей 00 коп., с процентной ставкой 18,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-ого числа каждого месяца в размере 4 660 рублей.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Персональному кредиту, сумма задолженности составила денежную сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек. Из указанной суммы: 45 820 рублей 45 копеек - сумма основного долга; 00 рублей 00 копеек – сумма начисленных процентов; 00 рублей 00 копеек – штрафы и неустойка за несвоевременную уплату процентов; 4 179 рублей 55 копеек – комиссия за обслуживание счета.

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключёно соглашение о кредитовании, ответчику истцом во исполнение подобного кредитного договора была перечислена сумма кредита в размере 56 000 рублей 00 копеек.

Получение подобных денежных средств ответчиком породило для него не только право распоряжения предоставленной суммой кредита, но и обязанность возвратить истцу сумму кредита с оговорёнными сторонами процентами в чётко указанный в договоре срок.

    Ни истец, ни ответчик условий кредитного договора и договора залога автомобиля не оспаривали, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённых сделок не утверждал.

    Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма кредита с причитающимися процентами до настоящего времени истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

    Ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заёмных обязательств и их размере.

    С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному договору в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика – корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по кредитному договору не произвел.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчицы по основному долгу и процентам является правильным, ответчицей не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в этой части в полном объёме, которые основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из исковых требований при цене сделки в 56 000 рублей 00 копеек последующее неисполнение взятых ответчиком на себя обязательств по кредитному договору должно повлечь для ответчика обязанность к выплате в пользу истца: 45 820 рублей 45 копеек - сумма основного долга; 00 рублей 00 копеек – сумма начисленных процентов; 00 рублей 00 копеек – штрафы и неустойка за несвоевременную уплату процентов; 4 179 рублей 55 копеек – комиссия за обслуживание счета.

Поскольку ответчик возражений на иск не представил, не реализовал свое право на предусмотренные статьей 56 ГПК РФ, на предоставление доказательств в обосновании возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу на основании предоставленных истцом доказательств.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии каких либо возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19. п. 1 НК РФ, в сумме 1 700 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕ ШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-банк» (ОАО «Альфа-банк») к Смирнову Ю. В. о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Смирнова Ю. В. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-банк» (ОАО «Альфа-банк») задолженность по соглашению о кредитовании в размере 45 820 (сорок пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 45 копеек - сумма основного долга; 00 рублей 00 копеек – сумма начисленных процентов; 00 рублей 00 копеек – штрафы и неустойка за несвоевременную уплату процентов; 4 179 (четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей 55 копеек – комиссия за обслуживание счета, а всего в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Смирнова Ю. В. в пользу ОАО «Альфа- Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При этом ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда обязан указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья