Решение по делу № 22-1442/2014 от 14.08.2014

Судья Ярославцев С.В. Дело № 22-1442

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО11,

судей Ливинцовой И.А. и Черник С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО10,

защитников ФИО6 и ФИО7,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Р. и апелляционные жалобы осужденного ФИО10 на приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от 19.06.2014г., которым:

ФИО10, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей с исчислением срока отбытия назначенного наказания с 20.04.2014г., с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима;

ФИО9, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Постановлено: обязать ФИО9 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; меру пресечения ФИО9, до вступления приговора в законную силу, изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, заслушав прокурора, поддержавшего доводы и требование апелляционных представлений об изменении приговора, осужденного ФИО10, участвующего в заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника ФИО7, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб о смягчении назначенного наказания и апелляционных представлений, а также защитника ФИО6, не возражавшую против удовлетворения апелляционных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от 19.06.2014г. ФИО10 и ФИО9 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «Ю», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в результате которой ООО был причинен материальный ущерб, в крупном размере, на общую сумму СУММА рублей 68 копеек.

Преступление совершено с ДД на ДД апреля 2014г в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель ФИО8, не оспаривая правильности выводов суда о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии, ставит вопрос об изменении приговора районного суда в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, т.е. о неправильном определении в качестве отягчающего наказание осужденных обстоятельства – совершения преступления в составе группы лиц, что противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ, об исключении из вводной части приговора судимости у ФИО10, образованной приговором от 30.06.2004г, которая является погашенной, и, напротив, о необходимости дополнения вводной части приговора указанием о наличии у осужденного ФИО9 непогашенных судимостей, образованных приговорами от 14.02.2007г., 25.04.2007г., 04.10.2007г., 09.04.2008г..

В апелляционных жалобах ФИО10, выражает несогласие с постановленным приговором, считая назначенное наказание, а также вид исправительной колонии чрезмерно суровым. Помимо того, им оспаривается приговор и в связи с незаконным указанием во вводной его части погашенной судимости, образованной приговором от 30.06.2004г..

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО9, полагая приговор районного суда законным и справедливым, просит оставить его без изменения, поскольку судимости за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, считает погашенными.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, исследовав доводы апелляционных представлений и жалоб и возражений на апелляционное представление, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке. Обоснованность предъявленного ФИО10 и ФИО9 обвинения, подтверждение его соответствующими доказательствами, судом первой инстанции была проверена. С юридической оценкой действий ФИО10 и ФИО9, данной органом предварительного расследования, суд согласился.

Условия для рассмотрения дела в особом порядке и процедура его рассмотрения судом были проверены и соблюдена. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимым было понятно предъявленное им обвинение, вину они по предъявленному обвинению признали полностью, с юридической квалификацией содеянного были согласны. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Преступные действия осужденных судом квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ правильно.

Назначая наказание, суд правильно определил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, учел данные, характеризующие их личность, состояние их здоровья, верно установил наличие у ФИО10 такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, в его особо опасном виде.

Вместе с тем, как справедливо указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель, суд, в нарушение положений части 2 ст. 63 УК РФ, неправильно учел обоим подсудимым в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц, хотя однородный признак совершения преступления в составе «группы лиц по предварительному сговору» в качестве квалифицирующего признака вменен осужденным и они признаны виновными в преступлении с таким квалифицирующим признаком.

Признаются обоснованными и доводы представления о необходимости изменения во вводной части приговора данных о личности обоих осужденных, а именно: об исключении судимости у ФИО10, образованной приговором от 30.06.2004г., которая по истечении установленного этим приговором двухгодичного испытательного срока считается погашенной, а также об указании судимостей у ФИО9, являющихся непогашенными на момент совершения настоящего преступления, образованными приговорами: от 14.02.2007г. Аннинского районного суда <адрес>, которым он был признан виновным и осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; от 25.04.2007г. Аннинского районного суда <адрес>, которым осужден по ч.3 ст.158 (3 состава), п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 (2 состава) УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; от 04.10.2007г. Аннинского районного суда <адрес>, которым осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1,ч.6.1 ст.88, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; от 09.04.2008г. Аннинского районного суда <адрес>, которым осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.03.2012г. по отбытии срока наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО9 подобные судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются только при признании рецидива, однако если они не сняты и не погашены в установленном законом порядке, то, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от 16.04.2013) "О судебном приговоре", во вводной части приговора в обязательном порядке «должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору».

Исходя из содержания приговора, соглашаясь с позицией прокурора, судебная коллегия признает технической опиской и уточняет вводную часть приговора ссылкой на обвинение ФИО10 и ФИО9 в преступлении квалифицируемом п. «в» (а не как ошибочно указано п. «а») ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание, что при назначении наказания, определения его вида и размера районный суд учитывал наличие у обоих подсудимых такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в составе группы лиц, которое подлежит исключению, судебная коллегия, полагая правильным определение вида уголовного наказания, считает необходимым смягчить каждому из осужденных размер наказания.

Вместе с тем, вид исправительного учреждения ФИО10 назначен в точном соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ и смягчен быть не может, поскольку действующее уголовное законодательство исключает подобное.

Наряду с этим, с учетом личности осужденных, чье поведение свидетельствует о их устойчивой криминальной направленности и асоциальности, не находит суд второй инстанции и оснований для применения к осужденным положений ч.3 ░░. 68 ░░ ░░ (░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 64 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░9, ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░ 302 ░ ░░░░░░ 9 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 308 ░░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░9 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 30.06.2004░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░:

1)     14.02.2007░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░;

2)     25.04.2007░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░.3 ░░.158 (3 ░░░░░░░), ░.░. «░, ░» ░.2 ░░. 158 (2 ░░░░░░░) ░░ ░░, ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░;

3)     04.10.2007░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.228.1, ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.228.1,░.6.1 ░░.88, ░.5 ░░.74, ░░.70 ░░ ░░ ░ 4 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

4)     09.04.2008░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░.3 ░░.30, ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.158, ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░ 4 ░░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ 23.03.2012░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░.. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: