Решение по делу № 22-1442/2014 от 14.08.2014

Судья Ярославцев С.В. Дело № 22-1442

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО11,

судей Ливинцовой И.А. и Черник С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО10,

защитников ФИО6 и ФИО7,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Р. и апелляционные жалобы осужденного ФИО10 на приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от 19.06.2014г., которым:

ФИО10, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей с исчислением срока отбытия назначенного наказания с 20.04.2014г., с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима;

ФИО9, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Постановлено: обязать ФИО9 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; меру пресечения ФИО9, до вступления приговора в законную силу, изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, заслушав прокурора, поддержавшего доводы и требование апелляционных представлений об изменении приговора, осужденного ФИО10, участвующего в заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника ФИО7, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб о смягчении назначенного наказания и апелляционных представлений, а также защитника ФИО6, не возражавшую против удовлетворения апелляционных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от 19.06.2014г. ФИО10 и ФИО9 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «Ю», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в результате которой ООО был причинен материальный ущерб, в крупном размере, на общую сумму СУММА рублей 68 копеек.

Преступление совершено с ДД на ДД апреля 2014г в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель ФИО8, не оспаривая правильности выводов суда о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии, ставит вопрос об изменении приговора районного суда в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, т.е. о неправильном определении в качестве отягчающего наказание осужденных обстоятельства – совершения преступления в составе группы лиц, что противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ, об исключении из вводной части приговора судимости у ФИО10, образованной приговором от 30.06.2004г, которая является погашенной, и, напротив, о необходимости дополнения вводной части приговора указанием о наличии у осужденного ФИО9 непогашенных судимостей, образованных приговорами от 14.02.2007г., 25.04.2007г., 04.10.2007г., 09.04.2008г..

В апелляционных жалобах ФИО10, выражает несогласие с постановленным приговором, считая назначенное наказание, а также вид исправительной колонии чрезмерно суровым. Помимо того, им оспаривается приговор и в связи с незаконным указанием во вводной его части погашенной судимости, образованной приговором от 30.06.2004г..

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО9, полагая приговор районного суда законным и справедливым, просит оставить его без изменения, поскольку судимости за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, считает погашенными.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, исследовав доводы апелляционных представлений и жалоб и возражений на апелляционное представление, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке. Обоснованность предъявленного ФИО10 и ФИО9 обвинения, подтверждение его соответствующими доказательствами, судом первой инстанции была проверена. С юридической оценкой действий ФИО10 и ФИО9, данной органом предварительного расследования, суд согласился.

Условия для рассмотрения дела в особом порядке и процедура его рассмотрения судом были проверены и соблюдена. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимым было понятно предъявленное им обвинение, вину они по предъявленному обвинению признали полностью, с юридической квалификацией содеянного были согласны. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Преступные действия осужденных судом квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ правильно.

Назначая наказание, суд правильно определил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, учел данные, характеризующие их личность, состояние их здоровья, верно установил наличие у ФИО10 такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, в его особо опасном виде.

Вместе с тем, как справедливо указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель, суд, в нарушение положений части 2 ст. 63 УК РФ, неправильно учел обоим подсудимым в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц, хотя однородный признак совершения преступления в составе «группы лиц по предварительному сговору» в качестве квалифицирующего признака вменен осужденным и они признаны виновными в преступлении с таким квалифицирующим признаком.

Признаются обоснованными и доводы представления о необходимости изменения во вводной части приговора данных о личности обоих осужденных, а именно: об исключении судимости у ФИО10, образованной приговором от 30.06.2004г., которая по истечении установленного этим приговором двухгодичного испытательного срока считается погашенной, а также об указании судимостей у ФИО9, являющихся непогашенными на момент совершения настоящего преступления, образованными приговорами: от 14.02.2007г. Аннинского районного суда <адрес>, которым он был признан виновным и осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; от 25.04.2007г. Аннинского районного суда <адрес>, которым осужден по ч.3 ст.158 (3 состава), п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 (2 состава) УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; от 04.10.2007г. Аннинского районного суда <адрес>, которым осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1,ч.6.1 ст.88, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; от 09.04.2008г. Аннинского районного суда <адрес>, которым осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.03.2012г. по отбытии срока наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО9 подобные судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются только при признании рецидива, однако если они не сняты и не погашены в установленном законом порядке, то, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от 16.04.2013) "О судебном приговоре", во вводной части приговора в обязательном порядке «должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору».

Исходя из содержания приговора, соглашаясь с позицией прокурора, судебная коллегия признает технической опиской и уточняет вводную часть приговора ссылкой на обвинение ФИО10 и ФИО9 в преступлении квалифицируемом п. «в» (а не как ошибочно указано п. «а») ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание, что при назначении наказания, определения его вида и размера районный суд учитывал наличие у обоих подсудимых такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в составе группы лиц, которое подлежит исключению, судебная коллегия, полагая правильным определение вида уголовного наказания, считает необходимым смягчить каждому из осужденных размер наказания.

Вместе с тем, вид исправительного учреждения ФИО10 назначен в точном соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ и смягчен быть не может, поскольку действующее уголовное законодательство исключает подобное.

Наряду с этим, с учетом личности осужденных, чье поведение свидетельствует о их устойчивой криминальной направленности и асоциальности, не находит суд второй инстанции и оснований для применения к осужденным положений ч.3 ст. 68 УК РФ (т.е. назначении наказания без учета рецидива преступлений), либо назначения более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ).

Отсутствие суждений суда первой инстанции по этим вопросам, с учетом иных изложенных в приговоре выводов, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора.

Соглашается суд второй инстанции и с выводами районного суда об отсутствии оснований для снижения категории преступления, виновными в котором признаны ФИО10 и ФИО9, на менее тяжкую.

Помимо того, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части исчисления начала срока отбывания наказания, поскольку суд вопреки требованиям закона исчислил срок отбывания наказания ФИО10 со дня его фактического задержания, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно части 7 статьи 302 и пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания и до дня постановления приговора.

Иных оснований для изменения приговора, либо для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционные представления и апелляционные жалобы осужденного ФИО10 удовлетворить частично.

Приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 и ФИО9 изменить:

- исключить из приговора указание на наличие у осужденных ФИО10 и ФИО9 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц;

- исключить из вводной части приговора указание о судимости у ФИО10, образованной на основании приговора Новохоперского районного суда <адрес> от 30.06.2004г.;

- дополнить вводную часть приговора в отношении ФИО9 указанием о наличии у него судимостей, образованных приговорами, вынесенными:

1)     14.02.2007г. Аннинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2)     25.04.2007г. Аннинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.158 (3 состава), п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 (2 состава) УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3)     04.10.2007г. Аннинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1,ч.6.1 ст.88, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

4)     09.04.2008г. Аннинсикм районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.03.2012г. по отбытии срока наказания,

- уточнить вводную часть приговора указанием об обвинении ФИО10 и ФИО9 в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Смягчить назначенное наказание ФИО10 до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.. Засчитать в срок отбывания наказания время содержания ФИО10 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг..

Смягчить назначенное наказание ФИО9 до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Воронежского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий:

Судьи: