Решение по делу № 21-203/2010 от 05.08.2010

Дело № 21-203/2010

Судья: Русин В.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2010 года гор. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу Поляковского В.Ю. на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 18 июня 2010 года в отношении Поляковского В.Ю. по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике (ЧР) ... серия ... № ... от 13 мая 2010 года Поляковский В.Ю. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, на том основании, что он нарушил требования п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. ... года в ... часов ... мин., управляя автомашиной «...», с государственным регистрационным знаком ..., у дома № ... по пр. ... г. ... при повороте направо не уступил дорогу велосипедисту, в результате чего совершил столкновение с велосипедом под управлением ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, Поляковский В.Ю. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На указанное решение судьи Поляковским В.Ю. подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой он просит решение судьи отменить по мотивам незаконности и необоснованности, полагая, что судьей были неправильно применены нормы материального и процессуального права, допущена необъективность при исследовании всех обстоятельств дела. Оспаривает наличие состава правонарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав пояснения представителя УГИБДД МВД по Чувашии Иванова В.В., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Поляковский В.Ю. и его представитель по доверенности Поляковская Е.А., а также потерпевший ФИО1 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы по указанным ими адресам, однако там не проживают, поскольку заказные почтовые уведомления ими не получены и возвращены в суд с в связи с истечением срока хранения.

При рассмотрении дела в районном суде на основании ст. 26.1 КоАП РФ судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из показаний Поляковского В.Ю., изложенных им собственноручно после совершения правонарушения, следует, что он вину не признавал, поскольку ... года в ... часов ... мин., управляя автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигался по пр. ..., включил поворотник, сбросил скорость и стал поворачивать направо к дому № ... по пр. .... Навстречу ему выезжала автомашина марки «...» ... цвета. Неожиданно с пешеходной дорожки на проезжую часть выехал велосипедист. Он резко затормозил и велосипедист передним колесом ударился о левую сторону переднего бампера его автомобиля. Велосипедист отъехал в сторону к обочине. Выйдя из машины, он обнаружил, что на велосипеде было только слегка погнуто переднее колесо. Велосипедист не имел видимых повреждений, от помощи отказался. Его автомобиль повреждений не получил.

Из приложенной к материалам дела схемы происшествия, подписанной обоими водителями без каких-либо замечаний, составленной с участием двух понятых, следует, что столкновение транспортных средств произошло напротив дома № ... по пр. ... г. ... при съезде автомашины марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., с пр. ... на прилегающую территорию. Ширина проезжей части данного участка дороги ... м. Место ДТП расположено на пересечении дороги с тротуаром.

При осмотре автомашины марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., видимых повреждений не обнаружено. При осмотре велосипеда, принадлежащего ФИО1, следует, что у велосипеда повреждены: переднее колесо, вилка, тормозной диск, тормозной трос.

Из показаний ФИО1, изложенных им собственноручно сразу же после ДТП, следует, что ... года в ... часов ... мин. он двигался на велосипеде по тротуару от «...» в сторону .... При пересечении заезда к магазину «...» он был сбит автомобилем марки «...», с государственным регистрационным знаком ....

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Районным судом при рассмотрении жалобы Поляковского В.Ю. на постановление должностного лица подробно проверены все доводы и возражения по сути происшедшего.

Доводам жалобы о том, что он не нарушал требований Правил дорожного движения, а столкновение транспортных средств произошло по вине велосипедиста, дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным.

Нормы законодательства, регулирующие правоотношения по делу, применены правильно, поскольку в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при съезде с дороги на прилегающую территорию водитель должен уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под «прилегающей территорией» понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.) При этом выезды с прилегающих территорий не считаются перекрёстками.

Районным судом уточнены выводы должностных лиц, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Поляковским п. 13.1 ПДД РФ, регулирующего правила проезда перекрёстков, не нарушен, так как место столкновения транспортных средств не являлось перекрёстком.

Окончательная квалификация действий Поляковского В.Ю. по делу по ст. 12.18 КоАП РФ является верной.

Таким образом, доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства наличия его вины, опровергаются содержанием письменных материалов дела.

Доводы жалобы о неправильном установлении обстоятельств дела, существенных нарушениях норм материального и процессуального права, отсутствии должной оценки доказательств, наличии оснований для прекращения производства по делу не могут быть признаны основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, поэтому не влекут отмену или изменение судебного постановления.

Нахожу вид и размер назначенного наказания соответствующим характеру и степени опасности совершенного правонарушения и целям наказания, принятым с учетом имеющих значение обстоятельств дела, с приведением мотивов примененного минимального наказания.

Других доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, жалоба не содержит.

По делу нарушений процессуальных норм и права на защиту, влекущих отмену решения судьи, не допущено. Ходатайства и заявления Поляковского В.Ю. разрешены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решений должностного лица и судьи не усматриваю.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2010 года в отношении Поляковского В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Поляковского В.Ю.– без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Карлинов