Решение по делу № 2-1615/2019 ~ М-1147/2019 от 06.03.2019

Дело №2-1615/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 апреля 2019 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевич Ольги Витальевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

    Михалевич О.В. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут около <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП – столкновения двух автомобилей: автомобиля «ВАЗ-11193» государственный номер № под управлением Михалевич О.В. и автомобиля «Geely Emgrand» государственный номер №, под управлением Хакимова Р.Р. Обстоятельства ДТП были следующими. В указанное время и дату Хакимов Р.Р., двигаясь в зоне действия знака 40 км/ч., проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на транспортное средство истца. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в СПАО «Ингосстрах». В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к данному страховщику, представив необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Кроме того, был представлен поврежденный автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика произведен осмотр транспортного средства. Однако выплата страхового возмещения не произведена. В целях восстановления своего нарушенного права истец обратилась в экспертную организацию для установления размера полученного ущерба. За проведение независимой экспертизы истцом было затрачено 7 000 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 71 200 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. До настоящего времени требования страхователя не исполнено. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в части восстановительного ремонта 71 200 рублей 00 копеек, стоимость досудебного исследования в размере 7 000 рублей 00 копеек, стоимость дефектовки в размере 1 800 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 46 280 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании истец – Михалевич О.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы и факты искового заявления. Дополнила, что проезжая через трамвайные пути на перекрестке по <адрес> она посмотрела в право, но машин не было и пересекая <адрес>, осуществляя движение с наименьшей скоростью вдруг увидела, что на нее двигалась с большой скоростью белая автомашина («Geely Emgrand» государственный номер №) и через несколько секунд произошло столкновение. Себя виновной в ДТП не считает. Виновным в ДТП считает водителя вышеуказанной автомашины, который проехал на красный сигнал светофора.     

    Представитель истца, действующий по доверенности – Гвоздев А.В. в судебном заседании поддержал пояснения и требования своего доверителя. Дополнил, что объяснения водителя автомашины «Geely Emgrand» государственный номер № по материалу ДТП давались несколько раз и в каждом случае отличаются друг от друга. Показания отца данного водителя также не согласуются с показаниями водителя данной автомашины. Просил не принимать во внимание заключение судебной экспертизы как ненадлежащее доказательство.

Ответчик – СПАО «Ингосстрах», в лице представителя, действующего по доверенности – Шахман С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку обращение страхователя осуществлено не по прямому возмещению убытков, сведения о виновности не были представлены, а в ходе судебного заседания установлена виновность именно заявителя. Также отметил, что автомашина истца в момент ДТП осуществляла перевозку пассажиров. С заключением судебной экспертизы согласен.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Хакимов Р.А., Хакимов Р.Р. в судебном заседании не присутствовали. Ранее с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что виновным в произошедшем событии является Михалевич О.В. Водитель – Хакимов Р.Р. суду пояснил, что перекресток улиц Камышинская и Самарская проезжал на разрешающий сигнал светофора. Однако в этот момент из-за стоящей на рельсах автомашины, находившейся перпендикулярно по отношению к автомашине Хакимова Р.Р. выехала на проезжую часть и остановилась. Несмотря на примененное экстренное торможение столкновения избежать не удалось. Собственник транспортного средства – Хакимов Р.А., явившийся очевидцем произошедшего события дополнил, что дорожное покрытие было скользким и избежать столкновения с учетом выезда на перекресток автомашины «ВАЗ-11193» государственный номер № было невозможно.

Представитель Хакимова Р.Р., действующий по доверенности – Слободкин Е.Е. в судебном заседании с заключением судебной экспертизы также согласился. Просил в иске отказать, поскольку истец является виновником ДТП.

Привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя в судебное заседание не явились, судом извещались.

    Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица – Хакимова Р.Р., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

    Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 за №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 за №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 за №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что Михалевич О.В. является собственником транспортного средства «ВАЗ-11193» государственный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, а также сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за Михалевич О.В. данное транспортное средство зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных документов, входящих в состав материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут около <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП – столкновения двух автомобилей: автомобиля «ВАЗ-11193» государственный номер № под управлением Михалевич О.В. и автомобиля «Geely Emgrand» государственный номер № под управлением Хакимова Р.Р. Виновность в ДТП не была определена. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), поскольку пассажир, находящийся в автомашине «ВАЗ-11193» государственный номер № в результате данного события получил телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями материала по факту ДТП.

    Обязательная страховая автогражданская ответственность истца на момент события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (№), автогражданская ответственность второго участника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии № №). Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страхователями условий вышеуказанных договоров, судом не установлено.

Как указано в иске, в результате заявленного события, на которое ссылается сторона истца, принадлежащая ей автомашина «ВАЗ-11193» государственный номер №, получила механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами Михалевич О.В. обратился в страховую компанию – СПАО «Ингосстрах». Довод стороны ответчика о необоснованном обращении в страховую компанию второго участника, с учетом положений ч.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» является неправильным толкованием закона, поскольку как уже отмечалось в результате заявленного события был причинен вред здоровью в связи с чем в настоящее время проводится административное расследование. Так, первоначальное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также полный пакет документов, приложенный к нему, получен страховщиком. Однако поскольку из представленных документов страховщику было невозможно определить виновность, в удовлетворении заявленных требований страхователя было отказано.

В соответствии с п.92 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 06.02.2019 года в адрес страховщика была направлена претензия в приложении к которой представлен досудебный отчет изготовленной по инициативе истца в досудебном порядке. Согласно сведениям ФГКП «Почта России» текст претензии был получен страховщиком 07.02.2019 года. Однако требования по страховому возмещению оставлено без удовлетворения, что не оспаривается представителем ответчика.

Согласно ст.4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Ссылаясь на вышеизложенное, Михалевич О.В. обратилась в суд с указанными требованиями.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Поскольку между сторонами возник спор по определению виновника ДТП, а также в целях определения объема причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов по обстоятельствам ДТП; определения пунктов ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители и причинно-следственной связи между их нарушениями и ДТП; возможности у водителей избежать ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство данной экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ООО «ЭЮЦ»).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Geely Emgrand» государственный номер № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 6.2, 9.1, 10.1, 13.7 и дорожными знаками ПДД РФ: 5.15.1 (направление движения по полосам), 3.24 (ограничение максимальной скорости до 40 км/ч), 1.22 (пешеходный переход), 2.1 (главная дорога), 6.16 (стоп-линия), 1.23 (дети). В действиях Хакимова Р.Р. отсутствуют нарушения ПДД РФ. В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-11193» государственный номер № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 6.2, 10.1, 13.4 и дорожными знаками ПДД РФ: 5.15.1 (направление движения по полосам), 1.22 (пешеходный переход), 2.1 (главная дорога), 6.16 (стоп-линия), 1.23 (дети). В действиях водителя Михалевич О.В. усматривается нарушение п.13.4 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. При этом водитель Хакимов Р.Р. не имел технической возможности избежать ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут около <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Водитель автомобиля «ВАЗ-11193» государственный номер № при соблюдении п.13.4 ПДД РФ могла предотвратить указанное ДТП. Также с технической точки зрения экспертом не исключается возможность образования повреждений на автомашине истца, которые зафиксированы в акте досудебного осмотра. Однако с учетом ответа на первые вопросы определение стоимости восстановительного ремонта не производилось.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Каких-либо неясностей данное заключение не содержит. Доводы представителя истца об обратном являются несостоятельными.

По инициативе стороны истца судебный эксперт – ФИО8 был допрошен в ходе судебного разбирательства, который поддержал представленное им заключение, в том числе изложенные в нем выводы, которые были построены на полноценном исследовании всех материалов дела представленных судом, учитывались первоначальные и последующие показания участников ДТП и его очевидцев, обстоятельства произошедшего события, дорожное покрытие, характер и объем повреждений, а также иные исходные данные.

Наряду с предупреждением за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает во внимание, что эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Опровергающих данные обстоятельства доказательства суду не представлены. При этом эксперт имеет соответствующее для производства подобных экспертиз образование и квалификацию и состоит в реестре экспертов техников, что подтверждается сведениями из общедоступных источников.

Суд оценивает данное заключение наряду с иными доказательствами по делу, исходя из Закона РФ «О защите прав потребителя», нормы ст.56 ГПК РФ, в их взаимосвязи.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На основании п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с п.2.1 Приложения №1 к ПДД РФ «Главная дорога» – дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

В силу п.3.24 данных приложений к ПДД РФ при наличии знака «Ограничение максимальной скорости» – запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно п.5.15.1 указанных приложений к ПДД РФ «Направления движения по полосам» – число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Положения предусмотренные п.п.1.22, 1.23 Приложения №1 к ПДД РФ регламентируют действия знака и разметки «Пешеходный переход», а также знака «Дети», свидетельствующего о том, что участок дороги вблизи детского учреждения (школы, оздоровительного лагеря и тому подобного), на проезжей части которого возможно появление детей.

    Анализируя обстоятельства ДТП, изложенные в материале проверки в совокупности с содержащимися в данном материале объяснениями его участников, установленными обстоятельствами в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание исследовательскую часть экспертного заключения, а также выводы данного заключения, сопоставляя с представленными стороной истца фото и видео-материалами места произошедшего события, с учетом истребованных из МУП «Правый берег» дислокации дорожных знаков, разметки и режима работы светофорных объектов, суд приходит к выводу, что в указанные дату и время произошедшего события водитель автомашины и автомобиля «Geely Emgrand» государственный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч, подъезжая к перекрестку с <адрес> снизил скорость до 50 км/ч, за 15 метров до перекрестка, убедившись, что на светофорном объекте в его направлении горит разрешающий (зеленый) сигнал продолжил движение. В этот момент, слева от него в направлении по <адрес>, с трамвайных путей на проезжую часть перпендикулярно автомашине «Geely Emgrand» государственный номер №, выехала автомашина «ВАЗ-11193» государственный номер № и остановилась в результате чего произошло столкновение. Между тем, до столкновения водителем «ВАЗ-11193» государственный номер № осуществлялось движение по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> и подъезжая к перекрестку с <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора был осуществлен маневр поворота налево через трамвайные пути для последующего движения в сторону ул. Отрадная. Осуществляя движение через трамвайные пути со скоростью 5 км/ч, выехав на проезжую часть улиц Камышинская-Самарская произошло вышеуказанное столкновение.

    Суд находит соответствующими обстоятельствам произошедшего события именно такое их описание и действий обоих водителей непосредственно перед заявленным ДТП. Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что водитель автомашины «Geely Emgrand» государственный номер № двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора, поскольку указанные доводы не согласуются с пояснениями Михалевич О.В. о том, что светофорный объект в ее направлении в сторону <адрес> горел в разрешающем режиме (зеленый сигнал). Данная фаза охватывается периодом работы в разрешающем режиме (зеленый сигнал) светофорного объекта по направлению движения водителя «Geely Emgrand» государственный номер №. При этом период работы светофорного объекта по направлению движения транспортного средства «Geely Emgrand» государственный номер № в разрешающем режиме (зеленый сигнал), в завершающей стадии, значительно больше чем у светофорного объекта в противоположном направлении в сторону <адрес> обстоятельства подтверждаются представленным режимом работы светофорного объекта по спорному адресу (программа №, период работы с 09 часов 30 минут до 16 часов 00 минут). Следовательно, с учетом времени затраченного истицей для совершение маневра поворота на <адрес> (движение через трамвайные пути со скоростью 5 км/ч, со слов свидетеля Дамаева С.М.: 5-10 км/ч, не останавливаясь) у суда нет сомнений, что автомашина «Geely Emgrand» государственный номер № двигалась на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Не опровергает указанные обстоятельства ссылка стороны истца на объяснения водителя автомашины «Geely Emgrand» государственный номер № о том, что водители транспортных средств, стоящие на трамвайных путях пропускали участников дорожного движения со стороны движения автомашины «Geely Emgrand» государственный номер №

При этом доводы стороны истца о том, что на светофорном объекте для пешеходов, параллельно направлению движения автомашины «ВАЗ-11193» государственный номер №, по <адрес>, горел разрешающий (зеленый) сигнал являются несостоятельными и противоречащими выше установленным обстоятельствам, поскольку при горении разрешающего сигнала светофора по направлению движения «Geely Emgrand» государственный номер № одновременное горение разрешающего (зеленого) сигнала светофора для движения пешеходов, пересекающих указанную проезжую часть невозможно. Доводы допрошенного в качестве свидетеля – Дамаева С.М. в указанной части суд также не принимает во внимание, поскольку сигналы иных светофорных объектов, кроме указанного пешеходного он не видел и не помнит, что является сомнительным. Более того, согласно показаниям данного свидетеля, он также видел, что через проезжую часть переходили пешеходы. Однако это невозможно, поскольку при таком варианте событий на них (пешеходов) был бы совершен наезд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель автомашины «ВАЗ-11193» государственный номер № – Михалевич О.В. двигаясь на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по <адрес> при осуществлении поворота налево (на <адрес>) не уступив дорогу транспортному средству «Geely Emgrand» государственный номер № движущемуся со встречного направления, продолжила осуществлять движения, что привело к ДТП. При этом технической возможности избежать столкновения у водителя автомашины «Geely Emgrand» государственный номер № принимая во внимание установленные обстоятельства, а также дорожное покрытие, не имелось. Приходя к такому выводу суд признает не соответствующими действительности показания стороны истца и ранее указанного свидетеля о том, что дорожное покрытие было – чистый асфальт, поскольку согласно материалов составленных сотрудниками ГИБДД, прибывших на место ДТП, с учетом полученными пассажирами телесными повреждениями, незамедлительно, дорожное покрытие на указанном участке – рыхлый снег (п.9 справки по ДТП). Данные обстоятельства согласуются с представленными фотоснимками, сделанными участниками ДТП позднее. Вместе с тем, экспертом также отмечается, что водитель автомашины «ВАЗ-11193» государственный номер № могла предотвратить данное ДТП. Кроме того, согласно объяснений данного водителя, содержащихся в материалах ДТП, а также ее пояснений в ходе судебного разбирательства, транспортного средства «Geely Emgrand» государственный номер № фактически до момента столкновения (за 1-2 секунды до столкновения, в заднее окно), она не видела, что свидетельствует о грубом нарушении ей п.13.4 ПДД РФ. Игнорирование указанных положений ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Иные обстоятельства, в том числе движение транспортного средства «Geely Emgrand» государственный номер № со скоростью 50 км/ч не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим событием. Оснований для пропорционального распределения вины между участниками ДТП суд не усматривает.

Оценивая представленное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленное ИП ФИО9 в рамках которого был допрошен специалист – ФИО10 выводы которого прямо противоположны выводам заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы производилось с участием сторон и судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности, тем самым, оснований для принятия во внимание заключение представленное истцом у суда не имеется. Приходя к такому выводу суд также учитывает, что исследования предполагаемой скорости по заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ производилось с применением результатов краш-тестов иных марок транспортных средств и без учета дорожного покрытия – рыхлый снег.     

Таким образом, поскольку положения ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», а также нормативных актов, регламентирующих правоотношения сторон, не предусматривают выплату страхового возмещения при виновности страхователя (заявителя), отказ страховщика – ответчика по делу, является обоснованным. Иных оснований для выплаты страхового возмещения суд не усматривает. Следовательно, требования Михалевич О.В. в данной части не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что основные требования о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания штрафа, неустойки суд также не усматривает.

Необходимости истца в несении дополнительных расходов (убытков) суд не усматривает, следовательно, не видит оснований для их взыскания со страховщика в пользу страхователя.

Поскольку действиями страховщика не установлено нарушение прав потребителя, не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

В связи с тем, что основные требования истца удовлетворению не подлежат, иные заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов также несостоятельны.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

    Как уже отмечалось, по инициативе ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, оплата которой страховщиком не была произведена, что подтверждается представленным ходатайством экспертной организации и не оспаривалось представителем страховщика в судебном заседании. Поскольку в удовлетворении иска Михалевич О.В. было отказано, стоимость судебной экспертизы в размере 25 200 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной сметой экспертного учреждения, подлежит взысканию с Михалевич О.В. в пользу <данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░