Решение по делу № 2-1466/2016 от 11.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 28 июля 2016 года

дело № 2-1466/2016

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Барышниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костогруд ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Линдт ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Костогруд ФИО14 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер № принадлежащего на праве собственности Дулову ФИО15 и под управлением Колчанова ФИО16 транспортного средства №, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Костогруд ФИО17 и транспортного средства <данные изъяты>, госномер № принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты> и под управлением Линдт ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Линдт ФИО19 состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ООО <данные изъяты> была застрахована в ООО <данные изъяты> В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, денежные средства были перечислены на расчетный счет истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием оплатить иные расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ об отказе в производстве страховой выплаты. Исходя из отчета ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обязан возместить ответчик в размере <данные изъяты> рублей. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, госномер № находилось в аренде. В связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства договор был прекращен, упущенная выгода составляет <данные изъяты> рублей. На основании этого истец просит суд взыскать с ООО <данные изъяты>» страховое возмещение за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО <данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с оплатой отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

07.06.2016 года истец изменил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ООО <данные изъяты> и Линдт ФИО21 убытки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с оплатой отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. От исковых требований к ООО «ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, отказ принят судом.

Судом в качестве соответчика в соответствии со ст.40 ГПК РФ, привлечен Линдт ФИО22

Истец Костогруд ФИО23 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что после ДТП автомашина не могла использоваться из-за полученных повреждений, в связи с чем, договор аренды был расторгнут.

Представитель истца Бурлаков ФИО24. действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации организации, документы вернулись с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со ст.54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Линдт ФИО25 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, возражений по существу иска не представил.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности Дулову ФИО26 и под управлением Колчанова ФИО27 транспортного средства <данные изъяты>, госномер № принадлежащего на праве собственности Костогруд ФИО28 и под управлением Костогруд ФИО29 и транспортного средства <данные изъяты>, госномер № принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты> и под управлением Линдт ФИО30, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7-9).

Виновным в совершении ДТП признан Линдт ФИО31 что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.32-33). Из указанного постановления следует, что Линдт ФИО32 нарушил <данные изъяты> ПДД, что стало причиной ДТП.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, госномер № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Костогруд ФИО33 (Заказчик) и Антиповым ФИО34. (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по эвакуации автотранспортного средства (л.д.42-43). За оказанную услугу Костогруд ФИО35 заплатил Антипову ФИО36 <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, денежные средства были перечислены на расчетный счет истца (л.д.35).

В последующем истцом в адрес ООО «<данные изъяты> была направлена претензия с требованием оплатить иные расходы, а именно эксплуатацию транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ об отказе в производстве страховой выплаты (л.д.52).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа ДД.ММ.ГГГГ рубля (л.д.11-32). За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение, ответчиками оно не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (управление по доверенности).

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из письменных объяснений Линдт ФИО37 данных им в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, следует, что местом его работы является ООО <данные изъяты>»; свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов также оформлено на ООО <данные изъяты>»

Поскольку в момент ДТП ООО «<данные изъяты>» являлось собственником транспортного средства под управлением Линдт ФИО38 который находился с ответчиком в трудовых отношениях, в силу ст. 1068, 1079 ГК РФ, оно обязано возместить причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, страховое возмещение, выплаченное истцу, составляет <данные изъяты> рублей, с ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Также, с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации поврежденной автомашины в сумме <данные изъяты> рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Костогруд ФИО39 (арендодатель) и Антиповым ФИО40 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата по договору составляет <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.45). Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, госномер № передано арендатору (л.д.46). ДД.ММ.ГГГГ Антипов ФИО41 направил в адрес истца предложение о досрочном расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что транспортное средство было значительно повреждено в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не может использоваться (л.д.48). ДД.ММ.ГГГГ между Костогруд ФИО42. и Антиповым ФИО43 подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем, автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу (л.д.47, 49). Упущенная выгода составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)), которая подлежит взысканию с ответчика ООО <данные изъяты>

Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику ООО <данные изъяты>», оснований для удовлетворения иска к ответчику Линдт ФИО45 не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям /ст. 98 ГПК РФ/. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 98, 100 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Костогруд ФИО46 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 04.08.2016 года.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 04.08.2016 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1466/2016 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_____________2016 года

Копия верна.

Судья Хромова С.А.