Решение от 10.09.2014 по делу № 2-1087/2014 от 16.04.2014

Для размещения в сети Интернет.

КОПИЯ

Дело № 2-1087/14 10 сентября 2014 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Семеновой

При секретаре Крупейниковой,

С участием прокурора Федоровой,

Адвоката Бородулина,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой, Овсянникова к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

**** года около 22 часов 45 минут в районе дома ** по ул.*** в Санкт-Петербурге водитель Колодин, управляя транспортным средством «Сикар-М-3868-25», государственный регистрационный знак ****, совершил наезд на пересекавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода пешехода Овсянникова, который был госпитализирован и скончался **** года.

В возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу отказано в связи с отсутствием в деяниях водителя Колодина состава преступления.

Жена погибшего Овсянникова и сын погибшего Овсянников обратились в суд с иском к ООО «Приоритет», о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, указывая, что в связи со смертью мужа Овсянникова понесла расходы по погребению первоначально в сумме ** рублей, из которых ** рублей ей были возмещены страховой компанией ответчика в рамках ОСАГО, в последующем понесла дополнительно расходы в сумме ** рублей, невозмещенным остался ущерб в размере ** рублей, в результате смерти близкого человека истцам причинен моральный вред, по настоящее время истцы продолжают испытывать огромные нравственные (душевные) страдания из-за преждевременной гибели близкого и любимого человека. Обязанность по возмещению причиненного истцам вреда несет ответчик, поскольку на момент ДТП водитель Колодин состоял в трудовых отношениях в ответчиком и управлял автомобилем в период исполнения служебных обязанностей. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Овсянниковой компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** копеек, расходы на погребение в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек, расходы по проезду к месту судебного заседания в размере ** рублей ** копеек, в пользу Овсянникова - компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек, расходы по проезду к месту судебного заседания в размере ** рублей ** копеек.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ранее принимали участие в судебном заседании **** года, где дали подробные пояснения по иску. Представитель истцов адвокат Бородулин, действующий на основании ордера **** № ** от **** года, и доверенностей **** от **** года и **** от **** года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Приоритет» Бернадзе и Василенко действующие на основании доверенности б/н от **** года, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения по иску, указывали, что потерпевший Овсянников, являясь взрослым человеком, не мог не предвидеть и не осознавать возможности последствий своего поведения. В действиях потерпевшего, переходившего дорогу в состоянии алкогольного опьянения, навстречу движущемуся автомобилю, имелся умысел или грубая неосторожность. Кроме того, истцами какие-либо иные доказательства, кроме подтверждения факта родственных отношений не представлены, заявленный к компенсации размер возмещения морального вреда является чрезмерно завышенным и не чем не подтвержденным. Заявленный истцами размер морального вреда, явно свидетельствует о желании истцов обогатиться за счет ответчика, что подтверждается их переживаниями по поводу того, что потерпевший содержал семью с материальной точки зрения, между тем, истцы являются совершеннолетними, дееспособными гражданами, имеют работу и постоянный заработок, т.е. имеют все возможности обеспечивать себя самостоятельно. С точки зрения действующего законодательства смерть потерпевшего нельзя рассматривать как потерю кормильца. Размер заявленных требований является весьма существенным с точки зрения финансового положения ответчика и может повлечь за собой невозможность осуществления текущей деятельности компании.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Колодин в судебное заседание явился, с иском не согласен. Из объяснений 3-го лица в ходе судебного разбирательства дела следует, что его вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, который в состоянии сильного алкогольного опьянения пересекал дорогу перед его автомобилем.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что **** года около 22 часов 45 минут в районе дома ** по ул.*** в Санкт-Петербурге водитель Колодин, управляя транспортным средством «Сикар-М-3868-25», государственный регистрационный знак ****, совершил наезд на пересекавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода пешехода Овсянникова, который был госпитализирован в НИИ Скорой помощи им.Джанелидзе, где скончался **** года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки дорожно-транспортного происшествия КУСП № **** от **** года, актом судебно-медицинского исследования трупа Овсянникова № ***, свидетельством о смерти Овсянникова, ** № ****, выданным **** года (л.д.15).

Смерть Овсянникова находится в причинной связи с ДТП от **** года, поскольку согласно акту судебно-медицинского исследования трупа Овсянникова № ***, полученному в рамках проверки материала КУСП № *** от **** года, у Овсянникова обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма и закрытая травма шейного отдела позвоночника, открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени на расстоянии 25 см. от подошв, краевые повреждения обеих артерий правой голени, массивное циркулярное кровоизлияние в мягкие ткани правой голени. Смерть Овсянникова последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, с переломами костей свода и основания черепа слева, с ушибом и размозжением головного мозга преимущественно в базально-стволовых отделах, что осложнилось отеком и дислокацией головного мозга. Указанная травма, могла быть получена в условиях автомобильной травмы. При поступлении Овсянникова в стационар при химическом исследование его крови обнаружен этанол в концентрации 1.7 промилле.

В возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия постановлением старшего следователя 3-го отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу от **** года отказано в связи с отсутствием в деяниях водителя Колодина состава преступления.

Из данного постановления следует, что в действиях водителя Колодина нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, он не располагал технической возможностью избежать данного ДТП, в действиях пешехода Овсянникова усматриваются нарушения требований п.п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он пересекал дорогу вне зоны пешеходного перехода, неверно оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, не убедился в безопасности перехода, чем создал помеху для движения транспортному средству.

В ходе проверки обстоятельств ДТП следственным органом была получена консультация специалиста-автотехника, согласно которой водитель Колодин в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, при этом он не располагал технической возможностью избежать данного ДТП с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода и в его действиях несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов не усматривается.

В ходе проверки обстоятельств ДТП Колодин пояснял, что **** около 22 часов 45 минут он, управляя технически исправным автомобилем «Сикар-М-3868-25», государственный регистрационный знак ****, следовал по ул.*** в от пр.*** в сторону пр.*** в Московском районе г. Санкт- Петербурга. Двигался в левой полосе движения, со скоростью порядка 50 км/ч, боковой интервал до линии, разделяющей встречные потоки транспорта, составлял около 1.0 метра. С ним в автомобиле находились двое пассажиров Рыбаков и Кочетов Автомобилей на проезжей части в обоих направлениях не было. Вдалеке у перекрестка, образованным пересечением ул.*** и пр.*** для него горел зеленый сигнал светофора. При подъезде к д.** по ул. *** он увидел пешехода, который начал пересекать проезжую часть слева направо относительно пути следования автомобиля, вне зоны регулируемого пешеходного перехода, и остановился на линии, разделяющей встречные потоки транспорта. При проезде д.** по ул.*** он начал перестроение в правую полосу движения, а когда до пешехода оставалось около 25 метров, то последний неожиданно возобновил движение в темпе быстрого бега, под углом порядка 90 градусов к продольной оси дороги. Он сразу же применил экстренное торможение, но наезда на пешехода не избежал. Удар пришелся передним левым крылом и левым зеркалом автомобиля, от чего пешехода отбросило вперед и он упал на проезжую часть.

В судебных заседаниях 3-е лицо Колодин давал, в целом, аналогичные объяснения, однако уточнил, что после удара тело пострадавшего Овсяникова упало позади машины. После чего он переставил машину назад с тем чтобы закрыть пострадавшего и врачей от возможного наезда транспорта.

Данное обстоятельство подтвердил также свидетель Кочетов.

Сторона истцов оспаривает объяснения Колодина, указывает, что показания Колодина, данные в ходе проверки обстоятельств ДТП относительно непосредственно момента наезда на пешехода, существенно отличаются от его же показаний данных им в судебном заседании. Схема ДТП составлена сотрудниками ГИБДД после того, как автомобиль был переставлен и место наезда на Овсянникова указано со слов Колодина. Заключением специалиста от **** года ООО «КИТ ОЦЕНКА» подтверждено, что с технической точки зрения версия обстоятельств ДТП, изложенная водителем Колодиным не состоятельна.

Однако суд не может принять представленное истцами заключение специалиста ООО «Кит Оценка» от **** года в качестве допустимого доказательства, поскольку оценка состоятельности версии водителя, как и определение у него технической возможности предотвратить ДТП, требует специальных познаний в области автотехники и трасологии и, соответственно, подобные выводы могут быть сделаны лишь судебной экспертизой.

Представленное истцом заключение специалиста получено во внесудебном порядке и не может заменить заключение экспертизы.

Также из заключения специалиста не усматривается, какие материалы, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП, исследовались специалистом.

Кроме того, вывод о несостоятельности версии водителя Колодина сам по себе не влечет вывод о нарушении водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем наезд на пешехода и не подтверждает наличия вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайство о проведении по делу судебной трасолого-автотехнической экспертизы стороной истцов не заявлено.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент ДТП водитель Колодин состоял в трудовых отношениях с ООО «Приоритет», работал водителем скорой помощи, управлял автомобилем «Сикар-М-3868-25», государственный регистрационный знак ****, на основании путевого листа, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Риск гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства – «Сикар-М-3868-25», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ООО «Приоритет», за причинение вреда при использовании транспортного средства был застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № **** от **** года.

Таким образом, в данном случае ООО «Приоритет», как владелец источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению вреда при отсутствии вины водителя Колодина.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Страховщиком ответчика случай ДТП от **** года признан страховым, произведена страховая выплата Овсянниковой на возмещение расходов на погребение Овсянникова в размере ** рублей ** копеек (ритуальные услуги ЗАО «ВМК» согласно товарному чеку от **** года на сумму ** рублей ** копеек, ритуальные услуги ИП Горбачева согласно квитанции № *** от **** года на сумму ** рублей (л.д.20, 21).

Вместе с тем истицей понесены расходы на погребение мужа в размере ** рублей, из которых ** рублей – услуги по подготовке тела умершего к захоронению, ** рублей – ритуальные принадлежности (гроб, крест, подушка, покрывало, венок), а также ** рублей – рытье могилы, захоронение, перенос, ветки еловые, транспортные услуги по доставке тела – на основании квитанции-договора № ** на ритуальные услуги ООО «ТРИ-В» (л.д.22), а также расходы на установку ограды железной на сумму ** рублей ** копеек на основании квитанции-договора № ** серии НП от **** года расходы на установку стола, скамьи на сумму ** рублей ** копеек на основании товарного чека № 2 от ** года, расходы на установку памятника из гранита Овсянникову на сумму ** рублей, на основании квитанции-договор № ** серии НП от **** года, а всего на сумму ** рублей (л.д.86 – 88).

Учитывая, что лимит ответственности страховщика составляет 25 000 рублей 00 копеек, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере ** рублей ** копеек, истец предъявляет к ответчику требование о возмещении оставшихся невозмещенными расходов на погребение в размере ** рублей (** + ** – **).

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" устанавливает погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение производится путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из положений Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Также в соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Соответственно, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истице Овсянниковой понесенных расходов в размере ** рублей ** копеек, поскольку они связаны с захоронением умершего Овсянникова и подтверждены документально.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен моральный вред.

Овсянников состоял в браке с Овсянниковой (добрачная фамилия Г)с **** года (л.д.16).

Овсянников является сыном Овсянникова, что подтверждается свидетельством о рождении ** # *** от **** года (л.д.17).

Таким образом, в результате ДТП истец Овсянникова потеряла супруга, а Овсянников – отца.

Из объяснений истцов следует, что с момента ДТП и по настоящее время истцы продолжают испытывать огромные нравственные (душевные) страдания из-за преждевременной гибели близкого и любимого человека.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Овсянников являлся водителем международных рейсов, положительно характеризовался по месту прежней работы ООО «Круг» и последнему месту работы ООО «Трансфер» (л.д.85, 94)

Как усматривается из объяснений истцов и представителя истцов, истцы тяжело переживала гибель Овсянникова, поскольку у них была дружная крепкая семья, в ноябре 2013 года исполнилось бы 25 лет совместной жизни Овсянникова и Овсянниковой, Овсянников был водителем-дальнобойщиком, его доход был основным источником дохода семьи. Истец Овсянников незадолго до произошедшего вернулся из армии, не был трудоустроен. Овсянникова работала, имела небольшую заработную плату.

Истец Овсянников пояснил, что у отца были большие планы на жизнь, отец планировал построить дом для семьи.

Также, как пояснила истица Овсянникова, их с Овсянниковым сын незадолго до гибели отца женился, муж занимался организацией свадьбы сына, на празднование были затрачены ранее заработанные Овсянниковым деньги, когда он погиб, семья стала материально нуждаться. Ответчик не интересовался их материальных положением, не пытался загладить причиненный вред. Зная о том, что Овсянников находится в больнице, со стороны ответчика, никто не приходил поинтересоваться его состоянием, не пытался оказать финансовую помощь семье.

То обстоятельство, что у Овсянниковых была хорошая крепкая семья, истцы тяжело переживали смерть отца и мужа, подтвердили свидетели Шеметова, Колесова. Гусев, Николаева.

В частности свидетель Шеметова, сестра погибшего Овсянникова, показала, что когда истица приехала из Санкт-Петербурга, куда выезжала, получив сообщение о случившемся с мужем, истица лежала «трупом», такой сильный у нее был нервный срыв. Когда тело брата привезли в пос.**, истицу заносили в квартиру на руках, ей было очень плохо, они вызывали врачей, врачи делали ей успокоительные уколы. Овсянникова до настоящего времени не оправилась от полученной психологической травмы.

Свидетель Колесова показала, что они с Овсянниковыми дружили семьями, Овсянников был хороший семьянин, у них была хорошая, дружная семья. Когда она, узнав о случившемся, звонила истцу Овсянниковой, та не могла говорить, все время плакала, переживала. Психологические последствия потери Овсянникова у истцов остаются до сих пор. В июне 2014 года она приезжала в **, встречалась с истицей, у той было такое состояние, что она жить не хочет. Пережить горе ей помогала сестра Овсянникова, так как ей было очень тяжело.

Свидетель Гусев показал, что, когда они вместе ездили с Овсянниковым в рейсы он постоянно слышал, как Сергей звонил жене, для него важно было общение с женой. Овсянников несколько раз приезжал к отцу на работу. Овсянников говорил, что у сына будет свадьба, организация празднования была «взвалена» на его плечи, Сергей все делал для своей семьи. После его гибели истица Овсянникова была в состоянии аффекта, ей было плохо, она падала в обморок. Истица плохо стояла на ногах, не спала, не ела. Истец Овсянников более стойко переносил гибель отца, так как он мужчина. Видно было, что у истцов горе.

Свидетель Николаева, директор ООО «Трансфер», показала, что являлась руководителем Овсянникова, который был очень ценным работником. В семье истцов отношения были замечательные, при любой возможности работодатель давал Овсянникову такие рейсы, чтобы у него была возможность заехать домой. Она непосредственно общалась с истицей в больнице, куда поместили Овсянникова после ДТП, состояние истицы не подлежит описанию словами, все дни она находилась в больнице, там жила, только в воскресенье она смогла забрать истицу к себе из больницы, чтобы та смогла отдохнуть и выспаться.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем взяты подписки.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцы утратили близкого человека, суд полагает, что в данном случае истцы претерпевали значительные нравственные страдания в связи с его смертью.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в данном случае вред возник вследствие умысла потерпевшего, поскольку каких-либо доказательств наличия у потерпевшего умысла на причинение вреда своей жизни и здоровью ответчиком не представлено, как усматривается из материала проверки дорожно-транспортного происшествия действия Овсянникова были направлены на переход проезжей части. При этом Овсянников находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках проверки. Таким образом, в данном случае в действиях пешехода Овсянникова, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода слева направо относительно пути следования автомобиля под управлением Колодина, в непосредственной близости от движущегося транспортного средства, усматривается не умысел, а грубая неосторожность.

Также суд не принимает доводы ответчика о тяжелом финансовом положении организации, в подтверждение которого ответчиком представлены выписка из ЕНГРЮЛ и налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год (л.д.42 – 62), поскольку указанные документы не свидетельствуют об отсутствии у ответчика денежных средств для возмещения истцам вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и невозможности осуществления деятельности организации, в случае выплаты истцам денежных средств.

Суд находит надуманными доводы ответчика о том, что заявленный истцами размер морального вреда, свидетельствует о желании истцов обогатиться за счет ответчика, поскольку истцы утратили близкого человека, в связи с чем претерпевали сильнейшие нравственные страдания, что подтвердили свидетели. Из объяснений истцов также следует, что размер компенсации морального вреда обусловлен именно понесенной ими невосполнимой утратой. То обстоятельство, что доход Овсянникова был основным источников существования их семьи, истцы указывали как дополнительный довод, а также в подтверждение того факта, что ответчиком не были предприняты какие-либо действия по оказанию помощи их семье, в то время как они материально нуждались в связи с гибелью Овсянникова.

Суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по праву, однако размер возмещения вреда должен быть уменьшен, с учетом положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер возмещения вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истцов, отсутствие вины водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии, и полагает необходимым с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по ** рублей ** копеек каждому.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы принимали участие в судебном заседании **** года, для участия в судебном заседании приезжали в Санкт-Петербург из г.** Псковской области, где постоянно проживают. Факт несения расходов по проезду подтвержден железнодорожными билетами ИЛ **** **** от **** года по маршруту Санкт-Петербург – *** – *** на имя Овсянниковой, стоимостью ** рублей ** копеек, ИЛ **** **** от **** года по маршруту Санкт-Петербург – *** – *** на имя Овсянникова, стоимостью ** рублей ** копеек, ИВ **** **** от **** года по маршруту *** – Санкт-Петербург – *** на имя Овсянниковой, стоимостью **рублей ** копеек (л.д.80 – 85).

Таким образом, в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины: в пользу Овсянниковой в размере ** рублей ** копеек, в пользу Овсянникова в размере ** рублей ** копеек, а также расходы на проезд к месту судебного рассмотрения дела в пользу Овсянниковой в размере ** рублей ** копеек, в пользу Овсянникова в размере ** рублей ** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** (**) ░░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** (**) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ** (**) ░░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** (**) ░░░░░░ ** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** (**) ░░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ** (**) ░░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** (**) ░░░░░░ ** ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.