Решение по делу № 33-7369/2014 от 21.07.2014

Судья - Думушкина В.М.

Дело№ 33-7369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Петуховой Е.В.

и судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 30 июля 2014 года дело по частной жалобе Громова В.В. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 18 июня 2014 года, которым постановлено:в удовлетворении требований Громова В.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Добрянского районного суда Пермской области от 24.10.1997 г. по делу № 2-361/98 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 10.02.1998 г. по делу № 33-348/98 отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Громова В.В. - Чистякова А.Ю., прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громов В.В. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Добрянского районного суда Пермской области от 24.10.1997 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 10.02.1998 г. по делу № 2-361/98 по иску прокурора г. Добрянки в интересах медицинского вытрезвителя Добрянского ГОВД к Громову В.В., ТОО «Облремстройбыт» о признании недействительным договора купли-продажи гаража, признании права собственности на гараж.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока указал на то, что в период с 10.02.1998 г. по 28.08.1998 г. он (Громов В.В.) находился на стационарном лечении в туберкулезном отделении МУЗ «ГКБ № 6» г. Перми. В связи с болезнью не мог воспользоваться правом кассационного обжалования судебных актов.

Громов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель Громова В.В. - Чистяков А.Ю. в ходе судебного заседания настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно Чистяков А.Ю. сообщил суду, что на Громова В.В. длительное время оказывалось давление со стороны правоохранительных органов, что препятствовало ему обжаловать судебные акты.

Прокурор Соргутова А.Ю. в ходе судебного заседания просила суд отказать в удовлетворении требований Громова В.В.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Громов В.В., ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным.

Приводит довод о наличии в данном случае оснований для восстановления пропущенного им процессуального срока.

Считает, что у него имелись уважительные причины для восстановления названного срока, т.к. именно в течение срока обжалования решения Добрянского районного суда от 24.10.1997 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 10.02.1998 г., с 10.02.1998 г. по 28.08.1998 г., он находился на стационарном лечении в туберкулезном отделении МУЗ «ГКБ № 6» г. Перми, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у него тяжелой болезни. Указывает на то, что он в заявлении не ссылался на свое беспомощное состояние, а говорил о наличии у него тяжелого заболевания. Понятие «тяжести заболевания» является оценочной категорией, которую суд определяет по своему внутреннему убеждению. Полагает, что нахождение полгода на лечении в стационаре можно расценить как наличие тяжелого заболевания.

Указывает, что использовал возможность обжалования решения суда от 24.10.1997 г. в порядке ст. 282 ГПК РСФСР. Право обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в нынешнем виде появилось 01.01.2012 г., порядок восстановления срока на подачу кассационной жалобы был разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». В июле 2013 г. он стал принимать меры по обжалованию принятых по делу судебных актов.

В суде апелляционной инстанции представитель Громова В.В. - Чистяков А.Ю. настаивал на удовлетворении частной жалобы заявителя и отмене определения суда, прокурор Пермской краевой прокуратуры Левыкина Л.Л. возражала против отмены определения суда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

При рассмотрении данного процессуального вопроса суд первой инстанции установил, что решением Добрянского районного суда Пермской области от 24.10.1997 г. был признан недействительным договор купли-продажи автогаража по ул. **** г. Добрянки, заключенный 20.01.1993 г. между ТОО «Облремстройбыт» и Громовым В.В.

На ТОО «Облремстройбыт» была возложена обязанность возвратить Громову В.В. *** руб.

За медвытрезвителем Добрянского ГОВД было признано право собственности на гараж полезной площадью 125 кв. м., расположенный по ул. **** в г. Добрянке.

С Громова В.В. взыскана госпошлина в доход государства *** руб. С ТОО «Облремстройбыт» взыскана госпошлина в доход государства в размере *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 10.02.1998 г. решение Добрянского районного суда Пермской области от 24.10.1997 г. в части признания сделки недействительной было оставлено без изменения, жалоба Громова В.В. без удовлетворения.

Это же решение в части признания права собственности на гараж за медвытрезвителем и взыскании с ТОО «Облремстройбыт» в пользу Громова В.В. *** руб., а также расходов по госпошлине в доход государства отменено, в части последствий признания сделки недействительной дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Добрянского районного суда Пермской области от 21.07.1998 г. дело по иску Громова В.В. к ТОО «Облремстройбыт» о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон в суд.

Из представленной суду выписки из истории болезни № 36 от 28.08.1998 г. следует, что в период с 10.02.1998 г. по 28.08.1998 г. Громов В.В. находился на стационарном лечении в туберкулезном отделении МУЗ «Городская больница № 6» г. Перми.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того обстоятельства, что Громовым В.В. не представлено доказательств наличия у него уважительных причин пропуска данного процессуального срока. По мнению суда первой инстанции, факт нахождения Громова В.В. на стационарном лечении в период с 10.02.1998 г. По 28.08.1998 г. не свидетельствует о невозможности направления по почте Громовым В.В. кассационной жалобы на решение Добрянского районного суда Пермской области от 24.10.1997 г. по делу № 2-361/98 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 10.02.1998 г. по делу № 33-348/98. Громов В.В. не был лишен возможности подачи жалобы через своего представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях по обозначенному гражданскому делу в Добрянском районном суде Пермской области и в Пермском областном суде. Нахождение на стационарном лечении в МУЗ «ГКБ № 6» г. Перми не указывает на беспомощное состояние Громова В.В. в указанный период времени.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, представленных сторонами доказательств.

Представленная заявителем выписка из истории болезни № 36 от 28.08.1998 г. указывает на наличие у Громова В.В. заболевания и его нахождение на стационарном лечении в период с 10.02.1998 г. по 28.08.1998 г., однако не свидетельствует о том, что имеющееся у него в юридически значимый период заболевание объективно исключало возможность подачи жалобы в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих утверждение заявителя жалобы о том, что им предпринимались попытки обжалования указанных судебных постановлений в порядке, предусмотренном ст. 282 ГПК РСФСР, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Всем указанным доводам судом дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 18 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Громова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: