Решение по делу № 33-11573/2014 от 18.11.2014

Судья Долматов А.О.

Дело №33-11573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«17» декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полякова Л.Ф. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 сентября 2014 года, которым постановлено: «Взыскать с Полякова Л.Ф. в пользу Колесник Т.А. сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке транспортного средства в размере *** рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг связи в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Колесник Т.А. отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилась Колесник Т.А. с исковым заявлением к Полякову Л.Ф. о взыскании денежных средств в общем размере *** в качестве компенсации материального ущерба и компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг связи и оформления его полномочий, а также государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указала, что в январе 2014 года произошло столкновение автомобилей /марка 1/ государственный № ** под управлением Полякова Л.Ф. и /марка 2/ государственный № **, собственником которого является Колесник Т.А., под управлением Михалева А.С. По мнению Истца, указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Ответчика, который управляя автомобилем, нарушил требования правил дорожного движения. В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, стоимость ремонта повреждений составляет *** рублей. Авто гражданская ответственность транспортного средства Ответчика в установленном законом порядке застрахована ОСАО «Ресо - Гарантия», которое признало наступление страхового случая и выплатила Истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Однако, размера страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта автомобиля, поэтому виновник дорожно транспортного происшествия обязан лично возместить Истцу все понесённые расходы, связанные с причинением повреждений его автомобилю в указанной аварии.

В судебном заседании представители Истца Михалев А.С. и Суслов К.С. исковые требования поддержали, изложив пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Поляков Л.Ф. в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Поляков Л.Ф. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.09.2014. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а так же сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл, что Ответчик оплатил проведение судебной экспертизы, поэтому с Полякова незаконно взысканы расходы Истца по оплате заключения специалиста. Указывает на то, что ранее уже оплачивал расходы по эвакуации автомобиля, а доверенность представителя предоставляет ему полномочия по представительству Истца по другим гражданским делам, поэтому компенсация данных расходов взыскана с Ответчика необоснованно. Настаивает на том, что с него необоснованно взысканы денежные средства в завышенном размере в качестве оплаты услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 19.01.2014. в г.Перми на перекрёстке ул. **** произошло столкновение автомобилей /марка 1/ государственный № ** под управлением Полякова Л.Ф. и /марка 2/ государственный № **, собственником которого является Колесник Т.А., под управлением Михалева А.С. В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность транспортного средства Ответчика в установленном законом порядке застрахована ОСАО «Ресо -Гарантия», которое признало наступление страхового случая и выплатила Истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Однако, Колесник Т.А. не согласилась с размером страхового возмещения и самостоятельно с привлечением специалиста определила стоимость ремонта автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно -транспортном происшествии от 19.01.2014. (л.д. № 6), постановлением от 19.01.2014. (л.д. № 7), паспортом транспортного средства (л.д. № 8), актом о страховом случае от 12.02.2014. (л.д. № 9), заключением (отчёт об оценке № 57/14) от 21.02.2014. (л.д. № 10 - 43), страховым полисом (л.д. № 67), заявлением от 31.01.2014. (л.д. № 68 - 69), актом осмотра (л.д. № 70 - 71), платёжным поручением № 93733 от 13.02.2014. (л.д. № 76), экспертным заключением от 16.05.2014. (л.д. № 90 - 95), экспертным заключением № 02 -01/193 - 2014 (л.д. № 132 - 150) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, по смыслу п. 6.13. «Правила дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993.

Из пояснений сторон и материалов административного дела усматривается, что Поляков Л.Ф. двигался на своём транспортном средстве через перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в результате произошло столкновение с транспортным средством Истца. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о вине Ответчика в столкновении автомобилей, данный вывод суда подтверждается также постановлением о привлечении Ответчика к административной ответственности за нарушение требований закона в ходе аварии.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств с учётом требований ст. 15 и 151 ГК РФ с учётом того, что лимит ответственности по договору ОСАГО не позволяет произвести выплату реальной стоимости автомобиля на момент дорожно -транспортного происшествия в связи с его конструктивной гибелью. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о размере повреждений либо подвергающих сомнению размер стоимости автомобиля, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Суд первой инстанции при вынесении решения правильно указал о том, что требования закона предусматривают возмещение виновной стороной расходов для восстановления имущества в состояние на момент его повреждения и взыскание убытков не должно приводить к неосновательному обогащению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик оплатил проведение судебной экспертизы, поэтому с Полякова незаконно взысканы расходы Истца по оплате заключения специалиста, судебная коллегия находит несостоятельными. Заключение специалиста о стоимости ремонта повреждений автомобиля Истца после аварии на момент обращения в суд подтверждало недостаточность размера страхового возмещения для компенсации ущерба Колесник Т.А., поэтому расходы по его изготовлению подлежат безусловной компенсации в качестве реальных убытков Истца. Доводы Полякова Л.Ф. о том, что Ответчик оплачивал расходы Истца по эвакуации автомобиля, судебная коллегия находит надуманными. В подтверждение доводов о соответствующих затратах Истцом представлена квитанция (л.д. № 49), которой подтверждается оплата непосредственно Истцом, доказательств, подтверждающих доводы Ответчика об оплате данных расходов, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы Ответчика о том, что доверенность представителя предоставляет ему полномочия по представительству Истца по другим гражданским делам и компенсация данных расходов не обосновано взыскана с Ответчика необоснованно, судебная коллегия находит основанными на предположениях, кроме того, доверенность подтверждала его полномочия при разрешении настоящего спора.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:...расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, не обоснованы доводы Полякова Л.Ф. о том, что суд первый инстанции неправильно определил размер судебных расходов за оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Ответчика. Как следует из определения суда, при вынесении решения, судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах. По мнению судебной коллегии, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг- либо их стоимости, основанной на личной оценке лица, участвующего в деле.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Полякова Л.Ф. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 22.09.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи