Решение по делу № 2-1195/2018 ~ М-224/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-1195/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бонтон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Денисов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Бонтон», в котором, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ООО «Бонтон», при этом трудовые отношении при трудоустройстве оформлены не были, заработная плата при поступлении на работу была оговорена с работодателем в размере 45000 рублей в месяц. При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивается. По изложенным в иске основаниям истец просил установить факт трудовых отношений с ответчиком, заключить с ним трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату в сумме 135000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявил об отказе от исковых требований в части требований о заключении с ним трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, остальные требования поддержал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (его уполномоченного представителя), и тогда работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

В силу положений ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Как следует из пояснений истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Бонтон», осуществлял свою трудовую деятельность в должности торгового представителя. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор работнику не выдавался. Вместе с тем истец был допущен к выполнению трудовых обязанностей. При трудоустройстве сторонами был оговорен размер заработной платы, который был установлен работодателем в размере 45000 рублей в месяц. С октября 2017 года заработная плата не выплачивается. Задолженность по заработной плате составляет 135000 рублей.

Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе рассмотрения дела, показал суду, что является коллегой истца, работал в ООО «Бонтон» с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения оформлены не были. Свидетель сообщил, что истец работал на должности торговым представителем, рабочее место находилось в офисе фирмы, расположенном <адрес>. Деятельность истца заключалась в продаже алкогольной продукции, заключении договоров, контролировании дебиторской задолженности, заработная плата истца составляла 45000 рублей в месяц. После смены директора выплата заработной платы прекратилась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ДД.ММ.ГГГГ сообщила суду, что работала в ООО «Бонтон» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности супервайзера, руководителя отдела продаж. При этом свидетель была оформлена в <данные изъяты>, а весь персонал, занимающийся оптовой продажей, работал в ООО «Бонтон». Размер заработной платы истца составлял 45000 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ никто из сотрудников фирмы не получал заработную плату. На момент увольнения свидетеля истец продолжал трудовую деятельность у ответчика.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку отсутствуют данные о какой-либо их заинтересованности в исходе настоящего дела.

Таким образом, судом установлено, подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях ООО «Бонтон», осуществлял свою трудовую деятельность в должности торгового представителя. Трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, однако, истец фактически был допущен к работе работодателем, работник подчинялся внутреннему трудовому распорядку и режиму работы организации ответчика. Установленные обстоятельства не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в установленном в ходе судебного разбирательства объеме, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при трудоустройстве истцу была установлена заработная плата в размере 45000 рублей в месяц. Размер заработной платы истца в сумме 45000 рублей, в том числе, подтвержден пояснениями истца, показаниями свидетелей, служебной запиской руководителя ОП «Бонтон» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, в служебной записке руководителя ОП «Бонтон» от ДД.ММ.ГГГГ указан размер оклада в сумме 30000 рублей без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии с положениями ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Пользуясь положениями ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обосновывает свои выводы о взыскании задолженности по оплате труда, пояснениями стороны истца, поскольку доказательств, которые свидетельствовали бы об ином размере заработной платы истца, чем им заявляется, сторона ответчика не представила.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что иск в части требований о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что выплата заработной платы истцу не производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по заработной плате за указанный период времени составляет 135 000 рублей (45000*3).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135000 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который истец оценил в 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, а также в необеспечении выплаты причитающейся работнику заработной платы, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, с учетом принципа разумности и справедливости определив размер соответствующей компенсации в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Д. Д. В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Бонтон» и Д. Д. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонтон» в пользу Д. Д. В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонтон» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 4500 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2018 года.