Решение по делу № 3а-85/2018 ~ М-239/2017 от 28.12.2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 февраля 2018 г. № 3а-85/2018

г.Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при секретаре Опрячиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Упадышева И.Г. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

Упадышев И.Г. является собственником следующих объектов недвижимости:

- здания склада с кадастровым номером №..., общей площадью ..., назначение - складское, 1-этажный, инв.№..., лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> №... (л.д.8);

- административного здания с кадастровым номером №..., общей площадью ..., назначение - нежилое, 2-этажный, инв.№..., лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> №... (л.д.9).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 25 ноября 2011 года определена в размере 3 325 661 руб. 24 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.111-112).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 25 ноября 2011 года определена в размере 3 463 811 руб. 21 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.109-110).

Упадышев И.Г., полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы, как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от <ДАТА> №..., выполненный оценщиком ..., являющимся членом саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

Согласно отчету рыночная стоимость здания склада с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 1 081 761 руб., административного здания с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 1 314 850 руб.

Просил суд пересмотреть кадастровую стоимость объектов недвижимости: здания склада с кадастровым номером №..., установив её в размере его рыночной стоимости равной 1 081 761 руб.; административного здания с кадастровым номером №..., установив её в размере его рыночной стоимости равной 1 314 850 руб.

Административный истец Упадышев И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №....

Представитель административного ответчика Правительства Вологодской области по доверенности Матросова И.С. разрешение ходатайства о восстановлении процессуального срока для оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости оставила на усмотрение суда. Просила принять решение исходя из фактических обстоятельств дела.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года № 3787-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности Упадышева И.Г., как налогоплательщика, что в силу абзаца 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... сведения о кадастровой стоимости в размере 3 325 661 руб. 24 коп. внесены в реестр объектов недвижимости 19 октября 2012 года; в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... сведения о кадастровой стоимости в размере 3 463 811 руб. 21 коп. внесены в реестр объектов недвижимости 19 октября 2012 года.

Административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости подано Упадышевым И.Г. в суд 28 декабря 2017 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, пропущен.

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен (абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28).

Как усматривается из материалов дела, в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, что является основанием для восстановления
Упадышеву И.Г. процессуального срокадля обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №....

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В качестве доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от <ДАТА> №..., выполненный оценщиком ...

В соответствии с отчётом итоговая рыночная стоимость здания склада с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 1 081 761 руб., административного здания с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 1 314 850 руб.

Проверяя представленный административным истцом отчёт на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО № 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Содержание отчёта от <ДАТА> №... свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёт базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в отчёте приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в нём информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объектов недвижимости, отвечает предъявляемым к нему законодательным требованиям, а потому признаёт его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.

Представитель административного ответчика отчёт о рыночной стоимости объектов недвижимости не оспаривал, не представил доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчёте оценщика, величине рыночной стоимости объектов недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объектов недвижимости - здания склада с кадастровым номером №...; административного здания с кадастровым номером №... может быть пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости на основании отчёта, выполненного оценщиком ... <ДАТА> №....

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №..., №....

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ..., 1-░░░░░░░, ░░░.№..., ░░░. ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░. 10, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 081 761 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ..., 2-░░░░░░░, ░░░.№..., ░░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░. 10, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 314 850 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.