Решение по делу № 2-1641/2013 (2-5684/2012;) ~ М-4308/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-1641/2013

А-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Саломатовой С.А.,

с участием представителя истца Галиахметова Р.Н. Тушкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Галиахметова Р.Н. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Галиахметов Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория», мотивируя требование тем, что 13 августа 2010 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства Z. 22, 23 и 25 июля 2012 года произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля истца, в результате которых автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик признал произошедшее страховыми случаями и произвел выплаты страхового возмещения: по случаю 22 июля 2012 года – Z рубля, по случаю 23 июля 2012 года – Z рублей, по случаю 25 июля 2012 года – Z. Однако согласно независимым оценкам, стоимость восстановительного ремонта существенно отличается от определенной страховой компанией, в связи с чем просит взыскать со страховщика по страховому случаю 22 июля 2012 года – Z рублей, по страховому случаю 23 июля 2012 года – Z, по случаю 25 июля 2012 года – Z, а всего Z, а также расходы по проведению независимых оценок в общей сумме Z, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя Z, компенсацию морального вреда в размере Z, штраф в размере Z, судебные расходы – Z.

В судебное заседание истец Галиахметов Р.Н. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, поручил представлять его интересы Тушкову В.С..

Представитель истца Тушков В.С., действуя на основании доверенности реестр. У от 08 сентября 2011 года, иск поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что потребитель, проведя независимую оценку, обращался к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено судом, 13 августа 2010 года между истцом и ОАО ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Z, принадлежащего истцу.

22.07.2011, 23.07.2011, 25.07.2011 г. произошли дорожно-транспортные происшествия с участием транспортного средства (далее - ТС): Z под управлением Галиахметова Р.Н..

ТС Истца было застраховано в ОАО «ГСК «Югория» (далее - Ответчик) по договору имущественного страхования У, от 13.08.2010 г.

В результате Z, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения.

Ответчик признал события страховым случаем и выплатил истцу по страховому случаю от 22 июля 2011 года (повреждено бампер передний, решетка бампера) - Z страхового возмещения; по страховому случаю от 23 июля 2011 года (повреждено ветровое стекло) - Z страхового возмещения; по страховому случаю от 25 июля 2011 года (повреждено бампер задний, крышка багажника - вмятина) - Z.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Z» для оценки повреждений своего ТС.

В соответствии с Отчетом У от 15 февраля 2012 года выполненным ООО «Z» стоимость восстановительного ремонта (повреждено бампер передний, решетка бампера) составляет Z рублей. За составление данного отчета истцом было оплачено Z рублей.

В соответствии с Отчетом У от 15 февраля 2012 года выполненным ООО «Z» стоимость восстановительного ремонта (повреждено ветровое стекло) составляет Z. За составление данного отчета истцом было оплачено Z.

В соответствии с Отчетом У от 15 февраля 2012 года выполненным ООО «Z» стоимость восстановительного ремонта (повреждено бампер задний, крышка багажника - вмятина) составляет Z. За составление данного отчета истцом было оплачено Z.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии у ОАО ГСК «Югория» оснований для отказа в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

Произошедшие 22, 23 и 25 июля 2012 года дорожно-транспортные происшествия признаны страховщиком страховыми случаями.

Запрос суда о предоставлении копии выплатного материала по фактам обращения истца, ответчик проигнорировал, суду свой отзыв не представил.

Тогда как в силу ч. 3 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Тем более что в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, так как ответчик представленные стороной истца отчеты о стоимости восстановительного ремонта в установленном законом порядке не оспорил, при том, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности, возложено на исполнителя (страховщика в данном случае) суд считает возможным исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворить и взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца суммы разницы между рассчитанным независимым оценщиком стоимости восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением, а именно:

по страховому случаю от 22 июля 2011 года - Z рублей;

по страховому случаю от 23 июля 2011 года - Z рублей;

по страховому случаю от 25 июля 2011 года - Z рублей, а всего Z рубля.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта в общей сумме Z рублей, оплаченных ООО «Z» по квитанциям от 15 февраля 2012 года.

Кроме того, поскольку правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителем о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, в данном случае, страховщиком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от страховщика в добровольном порядке страховое возмещение в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Расчеты истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому случаю 22 июля 2011 года в размере Z рублей, исходя из расчета Z,

по страховому случаю 23 июля 2011 года в размере Z рублей, исходя из расчета Z,

по страховому случаю 25 июля 2011 года в размере Z рублей, исходя из расчета Z,

являются арифметически верными, соответствуют требованиям ч. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» и не оспорены ответчиком.

Никаких возражений по размеру неустойки от ответчика не поступало.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Галиахметова Р.Н. как потребителя были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Галиахметова Р.Н. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу материальных требований (Z), что составит Z рубля, которые подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с признанием исковых требований истца Галиахметова Р.Н. обоснованными, понесенные им судебные расходы по делу, а именно оплата услуг представителя в размере Z рублей подлежат возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы суд находит вынужденными и вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. А с учетом объема оказанных представителем услуг, их оплата является разумной.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z (Z) + 200 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Галиахметова Р.Н. страховое возмещение в размере Z рубля, неустойку в размере Z рубля, убытки в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z рубля, судебные расходы в размере Z рублей.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова