Решение по делу № 33-880/2017 от 03.03.2017

33 – 880                                                                                             судья Валицкая Л.В.

стр. 2.178

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2017 года                                                                                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Горобец З.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Румянцева В.В. и его представителя по доверенности Шабуровой М.В. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 29.12.2016 года по иску Львутина Б.Е. к Шакарян А.Г., Бурбе Е.Г., ООО «АвтоКонтинент», Румянцеву В.В. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Львутин Б.Е. обратился в суд с иском к Шакарян А.Г., Бурбе Е.Г., ООО «АвтоКонтинент», Румянцеву В.В. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обосновав свои требования тем, что дата он (Львутин Б.Е.) на принадлежащие ему денежные средства по договору купли-продажи приобрел в собственность у Кравчука Н.Р. автомобиль Х Данное транспортное средство было приобретено им для личных целей. Указанным транспортным средством с его (истца) разрешения пользовался родной брат - Львутин М.Е., который имел доступ в арендуемое офисное помещение, т.к. работал у истца, и у которого имелись ПТС, свидетельство о регистрации автомобиля, полис страхования. Из-за отказа истца переехать работать в г. Санкт-Петербург между Львутиным М.Е. и истцом произошла ссора. дата он (Львутин Б.Е.), обратил внимание на отсутствие указанного транспортного средства, которое ранее находилось в г. Шатск Тульской области, а также обратил внимание на отсутствие ключей от транспортного средства, полиса страхования и свидетельства о регистрации транспортного средства. Оригинал паспорта транспортного средства находился у Львутина М.Е., который без разрешения истца, не имея законных оснований, распорядился автомобилем Х оформив право собственности по договору купли-продажи от дата от имени собственника Львутина Б.Е. на Шакарян А.Г. Впоследствии право собственности на указанное транспортное средство по договору купли-продажи от дата заключенного с Шакарян А.Г., было оформлено на Бурбу Е.Г., который продал указанное транспортное средство по договору купли-продажи от дата Румянцеву В.В. Таким образом, Львутин М.Е. против его (истца) воли, не имея законных оснований, распорядился предоставленным ему в пользование указанным транспортным средством, переоформив его сначала на свою супругу Шакарян А.Г., а впоследствии продав его Бурбе Е.Г., который в свою очередь дата продала указанное транспортное средство Румянцкву В.В. Поскольку предпринятые истцом меры по возвращению своего имущества были проигнорированы Львутиным М.Е., он (Львутин Б.Е.) обратился с заявлением в отдел полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Тула, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. До настоящего времени принадлежащее истцу вышеуказанное транспортное средство, а также ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис страхования и комплект ключей не возвращены. Просил суд признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства – автомобиля Х заключенные между Львутиным Б.Е. и Шакарян А.Г. дата между Шакарян А.Г. и Бурбой Е.Г. дата между Бурбой Е.Г. и Румянцевым В.В. дата а также договор комиссии № в силу их ничтожности с применением последствий недействительности сделки, прекратить право собственности Румянцева В.В. на указанный автомобиль, истребовать из незаконного владения Румянцева В.В. указанное транспортное средство, признать право собственности Львутина Б.Е. на данное транспортное средство, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

       Львутин Б.Е. и его представитель по доверенности Шепелев В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

       Представитель ООО «АвтоКонтинент», Румянцев В.В. и его представитель Шабурова М.В., Бурба Е.Г., Кравчук Н.Р., а также Шакарян А.Г., Львутин М.Е. и их представитель по доверенности Агеев С.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

        Решением Одоевского районного суда Тульской области от 29.12.2016 года исковые требования Львутина Б.Е. удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства – легкового автомобиля Х заключенный между Львутиным Б.Е. и Шакарян А.Г. дата признать недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между Шакарян А.Г. и Бурбой Е.Г. дата Истребовать из чужого незаконного владения Румянцева В.В. транспортное средство – легковой автомобиль Х и возвратить данное транспортное средство Львутину Б.Е. Прекратить право собственности Румянцева В.В. на указанное транспортное средство. Взыскать с Шакарян А.Г., Бурбы Е.Г., Румянцева В.В. судебные расходы в равных долях по <...> с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Львутину Б.Е. отказано.

В апелляционных жалобах Румянцев В.В. и его представитель по доверенности Шабурова М.В. просят отменить решение Одоевского районного суда Тульской области от 29.12.2016 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив возражения относительно апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Румянцева В.В. по доверенности Оганисян К.Г., а также представителя Львутина Б.Е. по доверенности Шепелева В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 35, 37-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 и 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

       Как следует из материалов дела, Львутин Б.Е. на основании договора купли-продажи от дата заключенного с Кравчуком Н.Р. и акта приема-передачи № а также согласно оригинала паспорта транспортного средства № являлся собственником транспортного средства – легкового автомобиля Х

Поскольку Львутин Б.Е. и его брат Львутин М.Е. совместно занимались бизнесом, с разрешения истца указанным транспортным средством пользовался Львутин М.Е., который имел доступ в арендуемое офисное помещение.

        Из договора купли-продажи транспортного средства от дата следует, что Львутин Б.Е. продал Шакарян А.Г. за <...> принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - легковой автомобиль Х

       В договоре купли-продажи транспортного средства от дата имеется подпись от имени продавца Львутина Б.Е., а также имеется подпись покупателя Шакарян А.Г. В договоре указано, что покупатель производит оплату стоимости предмета договора в день подписания договора путем передачи суммы наличными продавцу.

       Согласно договору купли-продажи от дата продавец Шакарян А.Г. и покупатель Бурба Е.Г. заключили договор, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - легковой автомобиль Х

     Согласно договор купли-продажи от дата и акту приема-передачи транспортного средства от дата продавец Бурба Е.Г. продал покупателю Румянцеву В.В. за <...> транспортное средство – легковой автомобиль Х

       Сообщением начальника отделения №11 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области подтверждено, что по состоянию на дата указанное транспортное средство зарегистрировано за Румянцевым В.В.

    Обратившись в суд с настоящим иском Львутин Б.Е. указал, что Львутин М.Е. помимо его (Львутина Б.Е.) воли распорядился принадлежащим истцу транспортным средством, не имея доверенности от истца на право отчуждения транспортного средства, подделал его (истца) подпись в договоре купли-продажи от дата переоформил легковой автомобиль на Шакарян А.Г., которая впоследствии продала указанное транспортное средство. Он (Львутин Б.Е.) намерения продавать транспортное средство не имел, о разделе бизнеса, оформленного на истца, с братом Львутиным М.Е. не договаривался.

Проверяя доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, судом первой инстанции установлено, что дата Львутин Б.Е. обратился с заявлением в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Тула о привлечении к ответственности Львутина М.Е., который неправомерно завладел принадлежащим Львутину Б.Е. транспортным средством.

дата постановлением органа дознания ОП «Привокзальный» УМВД по г. Тула было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Львутина Б.Е. В указанном постановлении отражено, что Львутин М.Е. при перерегистрации и продаже имущества считал его своим собственным. Вследствие этого орган дознания пришел к выводу об отсутствии у Львутина М.Е. умысла на хищение имущества Львутина Б.Е. (ст.ст. 158,159 УК РФ).

В материалах проверки ОП «Привокзальный» УМВД по г. Туле имеется объяснение Львутина М.Е., в котором он сообщил, что Львутин Б.Е. в момент оформления транспортного средств на Шакарян А.Г. находился за пределами Тульской области и явиться для переоформления транспортного средства не мог.

В процессе проверки по заявлению Львутина Б.Е., последний в своих пояснениях не указывал, что купля-продажа легкового автомобиля Х осуществлялась в его присутствии и с его согласия, на раздел совместного бизнеса не ссылался.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции бесспорно установил, что Львутин Б.Е. в сделках по отчуждению указанного транспортного средства не участвовал.

Доводы истца об отсутствии волеизъявления на продажу транспортного средства подтверждается и тем, что Львутин М.Е. незаконно распорядился данным транспортным средством путем заключения договора купли-продажи с Шакарян А.Г., причем подпись в договоре купли-продажи автомобиля от дата была подделана.

         Согласно заключению эксперта № ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от дата рукописная запись «Львутин Б.Е.» и подпись от его имени, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от дата выполнена не Львутиным Б.Е., а Львутиным М.Е. в необычных условиях, связанных с намеренным искажением своего привычного почерка.

Указанное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что совокупность обстоятельств выбытия транспортного средства из владения истца, последующее оформление права собственности на транспортное средство на Шакарян А.Г. в отсутствие собственника (не имея доверенности), подделка подписи в договоре купли-продажи от дата от имени продавца Львутина Б.Е., свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения Львутина Б.Е. против его воли.

Судом установлено, что Львутин Б.Е. не совершал действия по передаче транспортного средства, документов и ключей от указанного транспортного средства Шакарян А.Г., а также не давал Львутину М.Е. указания о продаже данного транспортного средства.

Следует также учесть, что Львутин Б.Е. обратился в полицию по факту неправомерного завладения принадлежащим ему имуществом и о привлечении Львутина М.Е. к ответственности за совершение противоправных действий.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.

Таким образом, полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство, по поводу которого возник спор, выбыло из владения Львутина Б.Е. против его воли.

Все последующие действия Шакарян А.Г. и Львутина М.Е., связанные с передачей транспортного средства другому лицу по договору купли-продажи, были совершены не в интереса собственника Львутина Б.Е., а в личных интересах Шакарян А.Г. и Львутина М.Е., несмотря на претензии со стороны Львутина Б.Е. и его обращение в полицию дата

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделок по отчуждению легкового автомобиля Х

При этом судом было принято во внимание, что Шакарян А.Г. (фактически Львутин М.Е. от ее имени) произвели отчуждение автомобиля по договору купли-продажи дата Бурбе Е.Г. (состоящему в дружеских отношениях с Львутиным М.Е.), который уже дата передал транспортное средство по акту приема-передачи и договору комиссии ООО «АвтоКонтитент».

Судом также было учтено, что фактически заключенный договор комиссии между ООО «АвтоКонтинент» и Бурбой Е.Г. являлся договором поручения. Несмотря на обязанность комиссионера совершить сделку купли-продажи по договору комиссии от дата фактически сделку совершил и подписал от имени продавца собственник Бурба Е.Н., а не комитент ООО «АвтоКонтинент». При этом ООО «АвтоКонтинент» стороной договора купли-продажи, заключенного между Бурбой Е.Г. и Румянцевым В.В. 26.03.2016 года, не являлось и каких-либо обязательств с его стороны условия указанного договора купли-продажи не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что вышеуказанные сделки в отношении транспортного средства совершены с согласия истца.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства в подтверждении того, что спорное транспортное средство изначально было приобретено на средства Львутина М.Е.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования с учетом положений ст.302 ГК РФ, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Судом установлено, что Румянцевым В.В. не были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а именно, проигнорированы факт непродолжительного нахождения в собственности Львутина Б.Е., Шакарян А.Г., Бурбы Е.Г. отчуждаемого имущества, не обращено внимание на подписание продавцом договора купли-продажи транспортного средства в отсутствие продавца, т.е. покупатель не видел и не общался с другой стороной договора, а ООО «АвтоКонтинент», заключив договор комиссии на совершение сделки купли-продажи, юридически не участвовал при заключении договора, не был упомянут, не приобретал ни прав, ни обязанностей по договору купли-продажи.

         Принимая во внимание изложенное, установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о выбытии имущества из владения собственника Львутина Б.Е. помимо его води, руководствуясь ст. 302 ГК РФ, суд правильно указал в решении, что в данном случае имеются правовые основания для истребования легковой автомобиль Х у Румянцева В.В. и прекращении его права собственности на указанное транспортное средство.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб Румянцева В.В. и его представителя по доверенности Шабуровой М.В. правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        решение Одоевского районного суда Тульской области от 29.12.2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Румянцева В.В. и его представителя по доверенности Шабуровой М.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи