Решение по делу № 33-3966/2019 от 14.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 3966 /2019

26 февраля 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Гильмановой О.В.

                                    Коргун Н.В.

при секретаре                         Хайдарове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Б.Р.В. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Р.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Быстро Банк» о защите прав потребителей, признании недействительным пункта правил страхования, взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен договор потребительского кредита №...-... сроком 36 месяцев, одновременно с которым был заключен договор личного страхования №..., страховая премия составила 59 400,49 руб. дата кредитная задолженность по указанному кредитному договору была полностью погашена. Полагая, что условия кредитного договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием услуг по личному страхованию заемщика, ущемляет установленные законом потребительские права истца и является недействительным, дата истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить ему неиспользованную часть страховой премии в размере 36 399,73 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец просит признать недействительным пункт 8.11 Правил страхования и взыскать с ПАО «Быстро Банк» в свою пользу: неиспользованную часть страховой премии в размере 36 399,73 руб., неустойку в размере 59 400,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Б.Р.В. к ПАО «Быстро Банк», о защите прав потребителей, признании недействительным пункта правил страхования, взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения (л.д. 70-73).

В апелляционной жалобе Б.Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что спорный договор страхования обеспечивал интересы банка-кредитора, гарантируя возврат кредита, а в условиях, когда кредит погашен, необходимость в данной гарантии отпала (л.д. 80).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.Р.В. А.Р.Ш., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Б.Р.В. к ПАО «Быстро Банк», о защите прав потребителя, руководствуясь положениями статей 420, 421, 927, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни, заключение договора страхования при заключении кредитного договора являлось способом обеспечения кредитных обязательств, при этом истец не был лишен возможности получить кредит и без предоставления услуги страхования, при этом в установленный договором страхования срок с момента его заключения истец с требованием о его расторжении не обращался, а правилами договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном погашении кредита.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2, абзацу 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО «БыстроБанк» и Б.Р.В. заключен договор потребительского кредита №...-..., по условиям которого ПАО «БыстроБанк» предоставил Б.Р.В. кредит в размере 717 400,79 руб. на срок по дата под 8,83 процента годовых.

Данный кредит погашен Б.Р.В. досрочно дата

Также дата между Б.Р.В. и ООО Страховой компанией «Согласие Вита» был заключен договор личного страхования №... по страхованию страховых рисков - смерти застрахованного по любой причине, инвалидности застрахованного 1 группы по любой причине.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса договор страхования был заключен путем подписания сторонами страхового полиса. Условия, на которых заключался договор страхования, а так же права и обязанности страхователя были определены в правилах страхования жизни №... от дата, текст правил страхования, содержащий полную информацию об услуге в соответствии с требованием статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", был передан истцу вместе с экземпляром договора страхования.Согласие истца заключить договор страхования на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанного страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно заключенному между истцом и страховщиком договору страхования выгодоприобретателем является застрахованное лицо – Б.Р.В., а в случае его смерти – его наследники, страховая защита предоставляется на весь срок действия договора страхования и предоставления страховой защиты не зависит от правоотношений Б.Р.В. с ПАО «Быстро Банк».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 39 названного Закона Российской Федерации, положения указанного закона применяются к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Таким образом, договор страхования действующий, вероятность наступления событий (рисков), указанных в договоре страхования, не отпала в связи с досрочным погашением кредитного договора. По условиям индивидуального договора страхования застрахованы жизнь и здоровье страхователя и то обстоятельство, что страхователь являлся заемщиком кредита, не повлияло на правоотношения сторон по договору страхования, который продолжал действовать.

В соответствии с частью 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Иное в спорном договоре не предусмотрено.

Таким образом, требования истца о возврате страховой премии по договору страхования в связи с досрочным погашением кредитного договора не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с требованием Указания Центрального Банка России N 3854 – У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" от 20.11.2015 года страховщиком в Правилах страхования, на основании которых заключен договор страхования (п. 8.9) предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая и получить страховую премию в полном объеме или за вычетом ее части пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования, до даты прекращения действия договора страхования. Однако указанным правом истец не воспользовался.

Согласно пункту 8.11 Правил страхования в случае досрочного прекращения договора страхования по инициативе страхователя по истечении срока, указанного в пунктах 8.9, 8.10 Правил, оплаченная страховая премия страхователю не возвращается. С данным условием Б.Р.В. так же был ознакомлен в момент заключения договора страхования.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. по жалобе гражданина Д. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, с учетом разъяснений, содержащихся в частности в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования, которые не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, какой-либо неопределенности не содержит.

Таким образом, положение абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные и гражданские права потребителя страховых услуг.

Судом было установлено, что истец мог отказаться от заключения договора страхования, содержащего конкретные условия страхования, не был ограничен в выборе страховщика, не принуждался к заключению договора страхования именно с ООО СК «Согласие – Вита», с условиями договора страхования истец был ознакомлен до его заключения со страховщиком и выразил свое волеизъявление на заключение договора страхования на оговоренных в нем условиях.

Поскольку досрочное погашение истцом кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования и при этом ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования, заявленные Б.Р.В. к ПАО «Быстро Банк», удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    О.В. Гильманова

                                        Н.В. Коргун

Справка: судья Кочкина И.В.