Решение по делу № 2-3131/2015 от 09.04.2015

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-3131/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ильичева А.В. к ГУ МЧС России по Ярославской области, МЧС России, УФК по Ярославской     области, Министерству финансов РФ о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Ильичев А.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Ярославской области, МЧС России, УФК по Ярославской области, Министерству финансов РФ, в котором просит (в редакции уточненного иска) признать незаконным бездействие отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому и Ленинским районам г.Ярославля ГУ МЧС России по Ярославской области (далее ОНДиПР по Кировскому и Ленинскому района г.Ярославля), выразившееся в не рассмотрении письменной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в обращении вопросов, в не направлении письменного ответа в установленный законом срок на данное обращение, не принятию мер по обращению. Также истец просит обязать ответчиков дать ему письменный ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что обратился в отдел надзорной деятельности с жалобой на нарушение одним из жителей квартиры по <адрес> требований правил пожарной безопасности. В установленные сроки жалоба не рассмотрена, до настоящего времени ответ не дан, никакие меры не предприняты. Указанным бездействием истцу причинены нравственные страдания.

    В судебном заседании представитель истца Степанычев В.В. (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

    Представители ГУ МЧС России по Ярославской области, МЧС России Земсков Д.В., Борисенков А.Р., представитель УФК по Ярославской области, Министерства финансов РФ Березина Н.В. (по доверенностям), третье лицо Шилов С.В. по заявленным требованиям возражали.

    Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал надзорного производства № прокуратуры Кировского района г.Ярославля, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.4 ч.1 ст.10). При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 ст.5; ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (ч.4 ст.10).

По смыслу приведенных нормативных положений обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется по адресу, указанному в обращении.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ 59-ФЗ от 02.05.2006 года, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Письменное обращение по вопросам, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в орган или должностному лицу, в чью компетенцию входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением обратившегося гражданина о переадресации его обращения, в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ильичев А.В. обратился на имя главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов города Ярославля по пожарному надзору с жалобой о нарушении правил пожарной безопасности собственником комнаты №2 в коммунальной квартире по адресу <адрес>. В своих доводах заявитель указывал, что проход общего коридора квартиры загроможден личными вещами и бытовым мусором собственником комнаты №2, что создает препятствия свободного передвижения и подходу к окнам. Жалоба была принята и зарегистрирована в журнале учета входящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании было установлено, что провести проверку было поручено старшему инспектора ОНДиПР по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Шилову С.В. Инспектором был осуществлен выход по <адрес>, проведена фотофиксация общего коридора квартиры. В ходе рассмотрения обращения было установлено, что доводы Ильичева А.В. не подтвердились, нарушений правил пожарной безопасности не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес, указанный в жалобе, был направлен ответ за подписью главного государственного инспектора Кировского района г.Ярославля по пожарному надзору за №. Ответ на обращение заявителя был направлен простым почтовым отправлением

    Из пояснений стороны истца следует, что указный ответ Ильичевым А.В. получен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с жалобой на имя главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов города Ярославля по пожарному надзору о нарушении правил пожарной безопасности собственником комнаты №2 в коммунальной квартире по адресу <адрес> (входящий №), также просил принять меры административного воздействия к должностному лицу в связи с бездействием по рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ильичеву А.В. на указанный в обращении адрес была повторно направлена копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

    При установленных обстоятельствах, суд считает, что права и свободы Ильичева А.В. действиями (бездействием) ОНДиПР по Кировскому и Ленинскому района г.Ярославля не нарушались, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы, незаконного возложения какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности судом не установлено, на обращение Ильичева А.В, в установленный срок дан ответ по существу заявления.

Обращение Ильичева А.В. было рассмотрено в установленный законом срок, о чем ему был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ и направлен по адресу, указанному в заявлении, о чем свидетельствует запись в представленном в судебное заседание журнале исходящих документов по обращению граждан, а также копия конверта.

Доводы стороны истца о том, что суд должен был критически отнестись к представленному журналу, поскольку записи в нем не являются надлежащим доказательством того, что документ был действительно направлен заявителю, не может быть принят судом, так как основан на личной оценке доказательств стороны истца. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Представленный стороной ответчика журнал исходящих документов по обращению граждан является надлежащим доказательством отправки ответа ГУ МЧС России по Ярославской области, так как содержит все необходимые реквизиты: номер письма, адрес, наименование адресата, журнал прошит и скреплен печатью.

Доводы стороны истца о том, что письменный ответ на обращение его доверителя должен быть направлен заказным письмом, суд считает несостоятельными, так как в силу п.4 ч.1, ч.3 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о порядке рассмотрения обращений государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 данного Закона (п.4 ч.1). Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.3). действующим законодательством не предусмотрено направление ответов по обращениям граждан заказной корреспонденцией.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Ильичев А.В. фактически по указанному в жалобе адресу не проживает, что могло стать причиной неполучения им ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание пояснения старшего инспектора ОНДиПР по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Шилова С.В., материалы настоящего гражданского дела, материалы надзорного производства прокуратуры, а также сведения журнала регистрации исходящей документации за ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №, а также копии письменного ответа, направленного в адрес Ильичева А.В., считает, что ГУ МЧС России по Ярославской области в соответствии с требованиями ч.1 ст.249 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие, что обращение было рассмотрено, на него был дан ответ лицом, действующим в рамках своих полномочий, в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При наличии между собственниками жилых помещений, расположенных в квартире по <адрес>, спора относительно порядка использования мест общего пользования в квартире, соблюдения правил пожарной безопасности у Ильичева А.В. имеется иной способ защиты нарушенного права.

    Каких-либо нарушений ГУ МЧС России по Ярославской области неимущественных прав или нематериальных благ истца в судебном заседании не установлено, в связи с чем, правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ильичева А.В. к ГУ МЧС России по Ярославской области, МЧС России, УФК по Ярославской     области, Министерству финансов РФ о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.