Решение по делу № 2-2828/2015 от 02.03.2015

Решение изготовлено в окончательной форме 20.04.15г.

                                        № 2-2828/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года                                                                               г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЖРП №3 г.Подольска Московской области о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение оценки ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к МУЖРП №3 г. Подольска Московской области о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

        Свои требования истец мотивировал тем, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Шевроле круз», государственной номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. в 16:05 часов он на указанном автомобиле подъехал к своему дому по адресу: <адрес>. Во дворе дома отсутствовали какие-либо ограждающие ленты, заграждения, знаки, объявления о возможной опасности падения снега либо льда. Поставив автомобиль на парковочное место около своего подъезда, он поднялся в свою квартиру. В 16:30 часов он услышал сильный грохот на улице, характерный для падения льда с крыши дома. Выбежав на улицу, он увидел, что около подъезда лежит упавшая с крыши дома снежно-ледяная масса, которая, в результате падения на автомобиль, причинила ему повреждения ветрового стекла и капота. После указанного происшествия он обратился в отдел полиции с заявлением по указанному факту. Так как дом <адрес> обслуживается МУЖРП №3 г. Подольска, он обратился с сообщением о происшествии непосредственно к ответчику, ответа не последовало. Считает, что ущерб, выраженный в порче его имущества, причинен из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком и просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей - стоимость ремонта с учетом износа автомобиля, <данные изъяты> рублей - ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика МУЖРП №3 г.Подольска Московской области ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что падение снежной массы с крыши дома носит предположительный характер, не доказано, что механические повреждения причинены автомобилю в результате падения на автомобиль снежно-ледяной массы с крыши жилого дома.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года, удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства марки «Шевроле круз» 2012 года выпуска, <данные изъяты>, государственной регистрационный номер <данные изъяты>, цвет «серебристый металлик», что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 7-8), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным и.о. дознавателя 2 ОП МУ МВД России «Подольское» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть 2 ОП МУ МВД России «Подольское» поступило заявление от ФИО1, который просит зафиксировать факт повреждения на принадлежащем ему автомобиле. Согласно протоколу осмотра а/м Шевроле Круз, №, припаркованный в двух метрах от входной двери в подъезд №2 <адрес> имеет следующие повреждения: повреждение ЛКП и вмятины на капоте, на лобовом стекле имеются трещины, также поврежден воздухозаборник лобового стекла. На капоте автомобиля и также рядом с автомобилем на земле лежат ледяные глыбы (л.д. 11, 11 оборотная сторона).

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены фотографии, на которых зафиксирована автомашина «Шевроле круз», государственной регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 43, 45-48), а также фасад жилого многоквартирного дома (л.д. 44).

На снимках имеются рукописные надписи, выполненные истцом: «Фотография № ДД.ММ.ГГГГ 16:31», «Фотография № ДД.ММ.ГГГГ 16:33», «Фотография № ДД.ММ.ГГГГ 16:33», «Фотография № ДД.ММ.ГГГГ 16:33», «Фотография № ДД.ММ.ГГГГ 16:34», «Фотография № ДД.ММ.ГГГГ 16:34», «Фотография № ДД.ММ.ГГГГ 10:16», «Фотография № ДД.ММ.ГГГГ 10:18».

На фотографиях №№ 1, 3, 4, 6 на переднем капоте вышеуказанной автомашины усматриваются механические повреждения, а также ледяные глыбы.

На фотографии №2, где запечатлен фасад жилого дома, на крыше дома виден накат снега.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном «Бюро независимой оценки и экспертизы» произведенном по адресу: <адрес>, при осмотре транспортного средства «Шевроле круз», государственной регистрационный номер <данные изъяты> установлены повреждения автомобиля: «Стекло лобовое разбито,… петли капота смещены, утеплитель капота порван (шумоизоляция). Повреждения, указанные в акте осмотра, являются следствием происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.39).

Договором на передачу прав управления муниципальным жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска и «МУЖРП №3», последнее принимает на себя обязательство совершать от имени Комитета действия, связанные с управлением и распоряжением муниципальным жилищным фондом района «Шепчинки», в том числе, домом <адрес> сроком на <данные изъяты>.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. составленный начальником ЖРЭУ-1 ФИО5 и альпинистом ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. была произведена очистка кровли от наледи и сосулек, в том числе, по <адрес> (S=47м2-двор) (л.д. 58).

       В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ наблюдались осадки в виде снега, ливня и другие виды твердых осадков, в подтверждение чего представил сведения метеостанции Домодедово (аэропорт), выборка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома <адрес> повреждена автомашина «Шевроле круз», государственной номер <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из содержания данного постановления, на капоте автомобиля, а также рядом с автомобилем на земле лежат ледяные глыбы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в судебном заседании не доказана вина ответчика в произошедшем, то есть достоверно не установлено, что автомашина истца повреждена в результате падения наледи именно с крыши дома по вышеуказанному адресу. Скопления снега или наледи могли также образоваться на иных выступах фасада жилого дома, в том числе, на балконах квартир, обязанность по содержанию и эксплуатации которых законодательством возложена на собственника или нанимателя жилого помещения.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суд полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками не доказана.

Кроме того, необходимо отметить, что пунктом 6.39 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78) предусмотрено, что расстояние от открытых стоянок при числе легковых автомобилей 10 и менее до жилых домов, в том числе торцов жилых домов без окон, должно составлять не менее 10 метров. Требования СНиПа истцом не соблюдены. Из представленных истцом фотографий усматривается, что автомашина припаркована истцом на расстоянии менее 10 метров от фасада дома.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУЖРП №3 г. Подольска Московской области о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение оценки ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

        Председательствующий:                                                    Новикова А.А.