Решение по делу № 2-136/2017 ~ М-42/2017 от 26.01.2017

         Дело № 2-136/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                15 марта 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием ответчика Спиридонов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО Сбербанк к Спиридонову А.С. взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности по договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Спиридонов А.С. заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 450 000 рублей под 21,40 процентов годовых на срок 60 месяцев. На цели личного потребления.

В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные условиями Кредитного договора.

Обязательства, принятые заемщиком по Кредитному договору исполняются им с нарушением условий, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно.

Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на день составления искового заявления составляет 197 030 руб. 08 коп.

Истец с учетом уточнений к иску от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 876 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 937 руб. 50 коп., а всего 191 814 руб. 20 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании исковое требование признал частично, пояснив суду, что в 2011 он брал в банке кредит в сумме 450 000 рублей. В связи с отсутствием работы он обращался в банк с заявлением о реструктуризации, которая ему была одобрена. В настоящее время заработная плата его составляет 9 000 рублей в месяц, на иждивении один ребенок, просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами наличие неисполненного кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Сбербанк России» и Спиридонов А.С.

         Согласно расчету задолженности по кредитному договору, а также выписки по ссудному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 139 422 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом - 22 145 руб. 39 коп., неустойка по просроченному основному долгу и по просроченным процентам - 25 309 руб. 26 коп.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки, полагает, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству.

            В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

С учетом уточнения к исковому заявлению, представленного истцом ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваемого ответчиком, задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг составляет 15 725 руб. 18 коп., на просроченные проценты 9 584 руб. 08 коп., а всего 25 309 руб. 26 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

      Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что с даты последнего погашения задолженности ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) до даты предъявления требования истцом о ее взыскании прошел один год, что свидетельствует об отсутствии у истца намерений увеличить размер убытков, причиненных ему ответчиком, а также то, что требование истцом предъявлено с расчетом задолженности, произведенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов и неустойки после указанной даты истцом не производится, длительности нарушения ответчиком своих обязательств, а именно с февраля 2012 года ответчик систематически нарушал условия Кредитного договора, а также иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требуемый истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, способствует восстановлению баланса интересов сторон и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 422 руб. 05 коп., процентов за пользование кредитом в размере 22 145 руб. 39 коп. и неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в сумме 25 309 руб. 26 коп., а всего 186 876 руб. 70 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 4 937 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Спиридонова А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 876 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 70 коп.

Взыскать со Спиридонова А.С. расходы по уплате государственной пошлины в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО Сбербанк в размере 4 937 руб. 50 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 203 рубля 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья          Софронова И.А.