Решение по делу № 33а-13605/2016 от 12.05.2016

Судья Синева И.Ю. Дело № 33а-13605/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Сухановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Ямновой Е.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 3 марта 2016 года по делу по административному иску Штатской О. Н. к Коломенскому РОСП УФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям Карпычевой О.В., Ямновой Е.В., УФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Штатская О.Н. обратилась в суд с административным иском к Коломенскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий.

Судом в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Карпычева О.В., Ямнова Е.В., УФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица - ООО «Сервис-Строй» (взыскатель).

Свои требования Штатская О.Н. мотивировала тем, что в отношении нее судебными приставами-исполнителями возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в настоящее время в сводное исполнительное производство по факту взыскания со Штатской О.Н. в пользу ООО «Сервис-Строй» денежных средств. Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 4 марта 2015 года, 16 июля 2015 года, 30 декабря 2015 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Штатской О.Н. имущества, а именно: автомашины, гаражного бокса и нежилого помещения.

Административный истец считает данные постановления незаконными, поскольку стоимость имущества превышает сумму задолженности по исполнительному листу, судебные приставы-исполнители не дали Штатской О.Н. возможности погасить сумму задолженности из заработной платы, иных денежных средств. Кроме того, нежилое помещение на момент наложения запрета Штатской О.Н. не принадлежало, автомашина ей необходима для осуществления трудовой деятельности.

О запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и нежилого помещения Штатская О.Н. узнала 28 января 2016 года из письма судебного пристава-исполнителя, а в отношении гаражного бокса - в июле 2015 года со слов судебного пристава-исполнителя Карпычевой О.В., когда на данный гаражный бокс был наложен арест.

Штатская О.Н. просила суд восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении гаражного бокса, признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей от 4 марта 2015 года, 16 июля 2015 года, 30 декабря 2015 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины, гаражного бокса и нежилого помещения, аннулировать данный запрет.

В судебном заседании административный истец Штатская О.Н. и ее представитель Почтарь Д.М. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Судебные приставы-исполнители Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Карпычева О.В. и Ямнова Е.В. иск не признали.

Представители ответчиков – Коломенского РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области – в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Сервис-Строй» - Бадиев Ю.Х. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 3 марта 2016 года административное исковое заявление Штатской О.Н. удовлетворено частично: суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства; в удовлетворении остальных исковых требований Штатской О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Ямнова Е.В. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Ямновой Е.В. находится сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД в отношении должника Штатской О.Н., состоящее из исполнительных производств <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП (постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 1 декабря 2015 года - л.д. 91 т. 1).

Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП возбуждено 3 марта 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от 17 февраля 2015 года, выданного Коломенским городским судом Московской области, о взыскании со Штатской О.Н. в пользу ООО «Сервис-Строй» денежных средств в сумме <данные изъяты>. (л.д. 51-53, 54-55 т. 1).

Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП возбуждено 3 марта 2015 года на основании исполнительного листа серии АС <данные изъяты> от 18 декабря 2014 года, выданного Арбитражным судом Московской области, о взыскании со Штатской О.Н. в пользу ООО «ЧОО «Алебард» денежных средств в сумме <данные изъяты>. (л.д. 96-99, 100-101 т. 1).

Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП возбуждено 3 марта 2015 года на основании исполнительного листа серии АС <данные изъяты> от 29 октября 2014 года, выданного Арбитражным судом Московской области, о взыскании со Штатской О.Н. в пользу ООО «Сервис-Строй» денежных средств в сумме <данные изъяты>. (л.д. 132-135, 136-137 т. 1).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон (судебного пристава-исполнителя Карпычевой О.В. и административного истца Штатской О.Н.), должник получила копии вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств 2 апреля 2015 года (л.д. 208-211 т. 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают права и охраняемые законом интересы должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований Штатской О.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области от 30 декабря 2015 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении части здания - помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства (л.д. 15, 185 т. 1), суд правомерно исходил из того, что указанное имущество передано Штатской О.Н. АО «Городской залоговый дом» на основании договора купли-продажи от 24 августа 2015 года, то есть выбыло из собственности Штатской О.Н. (л.д. 200-204, 243, 244 т. 1).

До принятия судом решения по настоящему делу, 3 марта 2016 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении части здания - помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 287 т. 1). Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2015 года утратило силу.

Также обоснованно отклонены судом требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении гаражного бокса.

Принадлежность Штатской О.Н. гаражного бокса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 199 т. 1).

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного имущества принято судебным приставом-исполнителем 16 июля 2015 года по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному 3 марта 2015 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области о взыскании со Штатской О.Н. в пользу ООО «Сервис-Строй» денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., до объединения всех указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство (л.д. 14, 132-135, 136-137 т. 1).

17 июля 2015 года на гаражный бокс наложен арест, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 167-169, 213-215 т. 1).

Как пояснила в судебном заседании административный истец Штатская О.Н., о запрете на распоряжение гаражным боксом она узнала от судебного пристава-исполнителя в ходе наложения ареста на данный гаражный бокс, то есть 17 июля 2015 года, что также подтвердила судебный пристав-исполнитель Карпычева О.В.

В обоснование своих доводов о восстановлении срока на обжалование постановления Штатская О.Н. указала, что в течение времени с момента, когда ей стало известно о вынесении оспариваемого постановления, до момента обращения в суд она занималась вопросами обжалования состоявшихся судебных решений, на основании которых впоследствии были выданы исполнительные листы.

Суд посчитал данные причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, поскольку в случае несогласия с постановлением Штатская О.Н. имела реальную возможность получить его копию и оспорить постановление в установленном законом порядке, однако в течение длительного времени своим правом не воспользовалась. Препятствий к получению копии оспариваемого постановления и его обжалованию судом не установлено.

Кроме того, как верно указал суд, наличие данного постановления прав и законных интересов административного истца не нарушает, правовых последствий для истца не порождает, поскольку после его принятия, 17 июля 2015 года, на гаражный бокс наложен арест.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Разрешая требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины, суд пришел к следующему.

Принадлежность Штатской О.Н. автомашины подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 198 т. 1).

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного имущества принято судебным приставом-исполнителем 4 марта 2015 года по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство (л.д. 12-13, 150-151 т. 1).

Как указано выше, данное исполнительное производство возбуждено 3 марта 2015 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области о взыскании со Штатской О.Н. в пользу ООО «Сервис-Строй» денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 132-135, 136 т. 1).

Несмотря на то, что 1 декабря 2015 года исполнительные производства, в том числе <данные изъяты>-ИП, объединены в сводное исполнительное производство, суд пришел к правильному выводу о том, что законность оспариваемого постановления подлежит проверке на момент его вынесения.

Одним из принципов исполнительного производства, согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно Отчету <данные изъяты> от 2 марта 2016 года рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (л.д. 246- 261 т. 1).

Как следует из материалов исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, объем требований к должнику составляет <данные изъяты> коп., что явно несоразмерно примененной мере принудительного исполнения (объявляя запрет на совершение регистрационных действий, пристав руководствовался именно статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и любой другой вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления от 4 марта 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего должнику, действий, направленных на оценку данного объекта, не совершил и, не определив соразмерность стоимости указанного имущества размеру требований исполнительного документа, своим постановлением ограничил право собственности должника, запретив последнему распоряжаться имуществом, стоимость которого явно превышает требования исполнительного документа.

Кроме того, целью наложения запрета на распоряжение имуществом является обеспечение исполнения исполнительного документа и предотвращение выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления автомашина скрывалась Штатской О.Н., суду не представлено; доказательства принятия мер по фактическому обнаружению имущества и наложения на него ареста до 17 февраля 2016 года в исполнительном производстве также отсутствуют (л.д. 205-206 т. 1).

Помимо этого, применяя меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника, не уведомленного о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель нарушил принципы исполнительного производства, перечисленные в статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

Также судебным приставом-исполнителем не были учтены положения части 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой первоначально обращается взыскание на денежные средства должника и лишь при их отсутствии - на иное имущество.

На момент принятия постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое предшествует наложению ареста на данное имущество, судебным приставом-исполнителем не были получены данные о наличии (отсутствии) у Штатской О.Н. денежных средств.

Более того, факт признания незаконным постановления о запрете регистрационных действий с учетом наложения ареста на автомашину 17 февраля 2016 года, при том, что данное действие на момент принятия настоящего решения незаконным не признано, права и интересы взыскателя по сводному исполнительному производству не нарушает, поскольку арест включает запрет распоряжаться имуществом, на которое он наложен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Штатской О.Н. автомобиля.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Ямновой Е.В. аналогичны доводам, приводившимся в возражениях на административное исковое заявление, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 3 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Ямновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: