Решение по делу № 11-176/2016 от 01.07.2016

Дело №

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 32 033 руб. 00 коп., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 000 руб. 00 коп., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 25 516 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы связанные с изготовлением досудебной претензии и оплате услуг представителя в размере 5 00 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 120 руб. 00 коп., а всего - 84 269 (восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят девять) руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» госпошлину в бюджет <адрес> РБ в размере 1 160 руб. 99 коп.»

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно- транспортного происшествия, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», чем самым ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность. Согласно н.2 ст. 58 ГК РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правами обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона. Все договоры страхования, заключенные ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ сохраняю полную юридическую силу. ПАО «Росгосстрах» будучи правопреемником ООО «Росгосстрах» обязано исполнять все обязательства ООО «Росгосстрах» в полном объеме, являясь стороной по таким договорам. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по проспект С. Юлаева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак О 988 ТУ 102, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО1, автомобиля Honda государственный регистрационный знак С 816 МС 102. принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2. Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец ФИО3 обратилась в ПАО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае. № oт 15.09.2015г. страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатила ФИО3,В. страховое возмещение в размере 85000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты заявитель ФИО3 заключила с ООО «Экспертный центр «Правоград» договор об оказании услуг но независимой оценке. Па основании акта осмотра транспортного средства № oт 01.09.2015г. проведенного ТЕХЭКСПРО было составлено экспертное заключение №-ВР от 16.11.2015г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный знак О 988 ТУ 102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 177900 руб. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет 202233 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак О 988 ТУ 102 составляет 85200 руб. Сумма ущерба составляет 117033 руб. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 32033 руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19000 руб. 00 коп., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы связанные с изготовлением досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп., оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 120 руб. 00 коп.

Мировым судьей судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового суда судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что мировой судья необоснованно удовлетворил иск истца, поскольку стоимость услуг независимого эксперта завышена и неправомерно взысканы услуги за составление доверенности.

Стороны, участвующие по делу, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по проспект С. Юлаева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак О 988 ТУ 102, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО1, автомобиля Honda государственный регистрационный знак С 816 МС 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2. Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО2.

Мировым судьей верно установлено, что истец обратился в ПАО «Росгосстрах» о страховой выплате, ответчик выплатил страховое возмещения в размере 85000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась к независимой оценщику ООО «Экспертный центр Правоград» и согласно экспертному заключению №-ВР от 16.11.2015г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный знак О 988 ТУ 102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 177900 руб.

К доводу ответчика о том, что расходы за услуги независимого оценщика сильно завышены и что суд неправомерно взыскал расходы по оплате услуг нотариуса, суд относится критически, поскольку ответчиком не была оспорено экспертное заключение, представленное истцом и к материалам дела приложены оригиналы квитанций об оплате услуг нотариуса.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана правильная оценка с учетом исследования всех представленных суду доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировым судьёй верно вынесено обжалуемое решение. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья:                          А.П. Осипов