Решение по делу № 33-1591/2015 от 24.08.2015

Судья Спицына О.А.                                           Дело № 33-1591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Демьяновой Н.Н., Лепиной Л.Л.

при секретаре Рассадиной О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вавилова А.В. по доверенности Кузнецовой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Чистякова А.В., Боркова Н.С., Чистяковой С.А., Ивановой Ю.Н., Кузнецовой В.Н. к Чернявской А.В., Вавилову А.В, о признании недействительными договора дарения, соглашения о разделе имущества в части, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Постановлено:

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чернявской А.В. и Вавиловым А.В..

Признать недействительным соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Чернявской А.В. и Чистяковым А.В., Борковым Н.С., Чистяковой С.А., Низовой Ж.М., Вавиловым А.В., ФИО1 ФИО2 в части передачи Вавилову А.В. в собственность нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Вавилова А.В. на нежилое помещение №, с условным №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений №№,№,№,№,№ в многоквартирном доме № по <адрес> на общее имущество дома: подвальное помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Передать подвальное помещение № общей площадью 82,2 кв.м, в пользование собственников жилых помещений №№,№,№,№,№ в многоквартирном доме № по <адрес>, обязав Вавилова А.В. передать истцам ключи от входной двери указанного нежилого помещения.

С Чернявской А.В. и Вавилова А.В. в пользу Чистякова А.В., Боркова Н.С., Чистяковой С.А., Ивановой Ю.Н., Кузнецовой В.Н. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы по <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Вавилова А.В. и Чернявской А.В. - Кузнецовой Е.А., представителя Боркова Н.С., Ивановой Ю.Н., Кузнецовой В.Н., Чистякова А.К., Чистяковой С.А. - Жарова Н.Б., судебная коллегия

установила:

Чистяков А.В., Борков Н.С., Чистякова С.А., Иванова Ю.Н., Кузнецова В.Н. обратились в суд с иском к Чернявской А.В., Вавилову А.В. о признании недействительным договора дарения, соглашения о разделе имущества в части, признании отсутствующим права собственности Вавилова А.В., признании права общей долевой собственности на нежилое помещение. Требования мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений - квартир по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи, заключенных между ними и Чернявской А.В., ООО «Универсам Высшая лига №». Ранее жилой дом являлся индивидуальным и состоял из двух квартир, расположенных в изолированных частях дома с отдельными выходами на земельный участок. Квартира №, ранее принадлежавшая ФИО, приобретена Чернявской А.В. Собственниками квартиры № являлись ФИО1. Чернявская А.В., имея цель оборудовать в приобретенной части дома самостоятельные квартиры, произвела перепланировку помещений, и в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ распродала квартиру № по частям, в т.ч. истцам по делу. В соответствии с договорами купли-продажи она обязалась за свой счет осуществить переоборудование продаваемых помещений в отдельные квартиры, оформить соответствующие документы. В результате чего Чернявской А.В. было фактически сформировано и продано по две квартиры на первом и втором этажах, а в конце ДД.ММ.ГГГГ еще одна квартира в мансардной части дома. Однако к указанной в договорах дате ДД.ММ.ГГГГ она не обеспечила получение покупателями документов на помещения как на отдельные квартиры. При этом ДД.ММ.ГГГГ Чернявская А.В. подарила Вавилову А.В. нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале дома, что соответствовало <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом. Подвал на тот момент состоял из помещений № и №, каждое из которых состояло из двух помещений, вход в помещение № осуществлялся с улицы. В ДД.ММ.ГГГГ Чернявская А.В. произвела самовольную реконструкцию: заложила вход из помещения № в помещение № и устроила самостоятельный вход в помещение № с улицы. Таким образом, помещение № стало изолированным помещением с отдельным входом. Согласно заключению по пожарной безопасности, выданному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр+» по результатам обследования внутреннего газооборудования жилого дома №, объем помещения, где установлены дымоотводящие и вентиляционные каналы (т.е. помещения №), не соответствует действующим нормам пожарной безопасности и проектным данным. Согласно ответу Инспекции ГАТН Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истцов к Чернявской А.В. приняты меры административного воздействия за самовольную реконструкцию цокольного этажа жилого дома. До самовольной реконструкции помещение № имело два проема в стене, разделяющей подвал на помещение № и помещение №. Эти проемы обеспечивали необходимый уровень естественной вентиляции помещения №, в котором расположены газовый котел и водонагреватель, узлы учета и распределения отопления и горячей воды. В помещении № до реконструкции располагался также прибор учета электроэнергии, который самовольно вынесен Чернявской А.В. на лестничную площадку 1 этажа рядом со входом в подвал. Общедомовой электрический кабель, трубы отопления лестничных площадок были проложены и остаются в помещении №. Помещение № не имеет отдельных приборов учета электрической и тепловой энергии, т.е. освещение и отопление помещения производится за счет всех собственников квартир в доме. На момент заключения Чернявской А.В. договоров купли-продажи с истцами (за исключением квартиры №) квартиры не были газифицированы, газ был только в квартире № на первом этаже. Поскольку жилые помещения истцов, фактически существовавшие как квартиры, не имели этого статуса юридически, газоснабжающая организация отказывалась заключать с собственниками квартир договоры газоснабжения и проводить соответствующие работы по газификации. Поэтому истцы вынуждены были ДД.ММ.ГГГГ заключить соглашение о разделе общего имущества, находящегося в долевой собственности, в соответствии с которым объектом права каждого из сособственников становились принадлежавшие им квартиры, а Вавилов А.В. стал собственником нежилого помещения №, расположенного в подвале. В пункте 5 этого соглашения стороны определили, что оборудование по учету тепловой энергии с водяными счетчиками дома, котельная с необходимым оборудованием и пунктом учета электроэнергии является совместной собственностью всех жильцов и находится на общедомовой территории. Жильцы совместно за счет собственных средств обязуются содержать данное имущество, на территории цокольного этажа находятся магистральные трубы. В случае необходимости ремонта Вавилов А.В. обязуется обеспечить доступ на территорию для ремонта системы отопления. Истцы считали, что поскольку объектами права собственности в жилом доме <адрес> являются отдельные жилые помещения в виде квартир, а также нежилое помещение, этот жилой дом имеет в настоящее время статус многоквартирного жилого дома. Заключая с истцами договоры купли-продажи, Чернявская А.В. осознавала, что тем самым дом приобретает статус многоквартирного, и в связи с этим обязалась за свой счет это оформить и обеспечить получение покупателями необходимых документов. При этом ей было известно о том, что в подвальном помещении под проданной частью дома находятся общие для всей этой части дома коммуникации и оборудование. По мнению истцов, к ним как приобретателям квартир в многоквартирном доме, перешло и право общей долевой собственности на помещение цокольного этажа с момента приобретения ими своих квартир у Чернявской А.В. вне зависимости от того, что формально предметом купли-продажи являлись не квартиры, а доли в праве общей собственности на жилой дом в целом. Таким образом, истцы должны быть признаны долевыми сособственниками помещения № в доме <адрес>. Чернявская А.В., оставаясь по состоянию на 27 апреля 2012 года (день государственной регистрации четвертого договора купли-продажи, договора с Борковым Н.С.) собственником лишь помещения в мансардном этаже, не вправе была впоследствии распоряжаться подвалом, поскольку он в результате заключения Чернявской А.В. договоров купли-продажи квартир приобрел статус общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с изложенным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенный Чернявской А.В. с Вавиловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого фактически являлось помещение подвала с расположенными в нем общими коммуникациями и оборудованием, является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, как противоречащий ч. 4 ст. 137 ЖК РФ. Учитывая, что право на долю в общей собственности было приобретено Вавиловым А.В. по ничтожной сделке, ничтожным является и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества, находящегося в долевой собственности, в части признания за Вавиловым А.В. права собственности на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв. м (пункты 3 и 4).

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, сформулировав в окончательным виде следующим образом: признать недействительным договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, расположенный по адресу<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чернявской А.В. и Вавиловым А.В.; признать недействительным соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Чернявской А.В. и Чистяковым А.В., Борковым Н.С., Чистяковой С.А., Низовой Ж.М., Вавиловым А.В., ФИО1, ФИО2 в части передачи Вавилову А.В. в собственность нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений №№,№,№,№ в многоквартирном доме № по <адрес> на общее имущество дома: подвальное помещение № общей площадью 82,2 кв.м.; передать подвальное помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование собственников жилых помещений №№,№,№,№,№ в многоквартирном доме № по <адрес>, обязав Вавилова А.В. передать собственникам ключи от входной двери указанного нежилого помещения; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о государственной регистрации права собственности Вавилова А.В. на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>.

По делу постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

С таким решением не согласен ответчик Вавилов А.В.

В апелляционной жалобе его представитель Кузнецова Е.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд, признавая договор дарения между Вавиловым А.В. и Чернявской А.В. недействительной сделкой, не указал, каким образом дарение доли в праве общей долевой собственности нарушает права и интересы истцов. Кроме того, истцы Иванова Ю.Н. и Кузнецова В.Н. приобрели квартиру № уже после совершения оспариваемой сделки дарения. Вывод суда о признании договора дарения недействительной сделкой сделан в нарушение ст. 246 ГК РФ, согласно пункту 2 которой участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распоряжаться своей долей. Судом не учтено, что Чернявская А.В. подарила Вавилову А.В. не помещение цокольного этажа, а долю в праве. Помещение цокольного этажа было отдано Вавилову А.В. в результате подписания участниками долевой собственности соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства совершения сделки дарения, намерения сторон при ее заключении, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также суд неправильно истолковал закон, на основании которого принял решение. Кроме того, признавая недействительным договор дарения долей в праве общей долевой собственности и соглашение о разделе имущества, суд не применил последствия недействительности сделки в виде возврата доли Чернявской А.В. или выплаты ее стоимости, что является прямым нарушением ст. 167 ГК РФ. Вывод суда об отнесении помещения № к общедомовому имуществу не соответствует материалам дела. В основу вывода о признании спорного помещения вспомогательным суд положил заключение эксперта, выводы которого основаны на предположениях и не доказаны. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом было отклонено. Отмечает, что само по себе наличие трубопровода в помещении не свидетельствует о предназначении его для обслуживания других помещений. Кроме того, технической и разреш8ительной строительной документацией на строительство установлено самостоятельное назначение подвальных помещений, поскольку на момент строительства и подписания соглашения о разделе имущества (как на момент образования многоквартирного дома) в подвале дома предполагался спортзал и гараж. Органами технической инвентаризации спорное помещение было сформировано как самостоятельный объект недвижимости, действия этих органов истцами не обжаловались и не были признаны незаконными. В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме. Кроме того, в ЕГРП в отношении спорного помещения зарегистрировано право личной собственности Вавилова А.В.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика Вавилова А.В., поданной его представителем Кузнецовой Е.А., представитель истцов Жаров Н.Б. считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вавилова А.В. - Кузнецова Е.А. жалобу поддержала. Она же представляла интересы Чернявской А.В., которая согласна с доводами жалобы. Представитель Боркова Н.С., Ивановой Ю.Н., Кузнецовой В.Н., Чистякова А.В., Чистяковой С.А. - Жаров Н.Б. возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся в суд.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в июле 2004 года земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО и ФИО1 в аренду в равных долях для завершения строительства двухквартирного индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт приемки законченного строительством объекта - жилого двухквартирного двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, который состоял из двух квартир, и принадлежал на праве собственности ФИО (1/2 доля, соответствовала квартире №), ФИО1 и ФИО2 (каждому по 1/2доли в квартире №).

Согласно техническому паспорту на вышеуказанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартиры № и № расположены в разных секциях дома, имеют самостоятельные выходы на земельный участок. Технические характеристики дома: 4 этажа, в т.ч. мансардный и цокольный. В цокольном этаже (под квартирой №) имеются помещения гаража, котельной, туалета, помещения для оборудования спортзала, которые сообщены между собой, вход в помещения - с лестничной площадки секции. В цокольном этаже под квартирой № имеются помещения гаража, котельной, подвала. Подвальные помещения квартир № и № изолированы друг от друга капитальной стеной, имеют самостоятельные входы.

ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве на жилой дом, принадлежащая ФИО (квартира №), реализована на торгах по продаже арестованного имущества покупателю Чернявской А.В.

С ДД.ММ.ГГГГ Чернявская А.В. совершила несколько сделок по продаже долей в праве собственности на квартиру № истцам Низовой Ж.М. - <данные изъяты> долей (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Чистяковой С.А. - <данные изъяты> доли (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), Чистякову А.В. - <данные изъяты> долей (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), Боркову Н.С. - <данные изъяты> долей (договор от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно договорам купли-продажи долей Чернявская А.В. обязалась собственными силами и за свой счет произвести перепланировку части дома в целях выделения продаваемых долей в натуре (отдельных квартир) и обеспечить покупателям получение документов для регистрации права собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из передаточных актов к договорам купли-продажи следует, что Боркову Н.С. переданы в собственность помещения №, № (соответствует <данные изъяты> доли), Чистякову А.В. - помещение № (<данные изъяты> доли), Чистяковой С.А. - помещения №, №, № (<данные изъяты> доли), указанным в соответствии с технической документацией на жилой дом, составленной на ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Чернявская С.А. в половине дома, ранее соответствующей квартире №, произвела переоборудование и перепланировку, в результате чего были сформированы отдельные изолированные квартиры. В подвальном помещении демонтировано установленное ранее оборудование, в котельную оборудован вход с улицы, данное помещение изолировано от помещения №.

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом является многоквартирным.

ДД.ММ.ГГГГ между Чернявской А.В. и Вавиловым А.В. заключен договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:                 <адрес>.Согласно передаточному акту к указанному договору, передаваемая Вавилову А.В. <данные изъяты> доля соответствует помещениям № и № согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует помещениям № и № помещения № по техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Чернявской А.В., Низовой Ж.М., Чистяковым А.В., Чистяковой С.А., Борковым Н.С., Вавиловым А.В., ФИО1, ФИО2 заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которому в результате раздела имущества сторонам договора переходит в собственность: ФИО1 и ФИО2 каждому по 1/2 доле в праве собственности на квартиру №; Чернявской А.В. - квартира № № в мансардном этаже площадью <данные изъяты> кв.м.; Низовой Ж.М. - квартира № площадью <данные изъяты> кв.м, на втором этаже; Чистякову А.В. - квартира № площадью <данные изъяты> кв.м, на первом этаже; Чистяковой С.А. - квартира № площадью <данные изъяты> кв.м, на первом этаже, Боркову Н.С.- квартира № площадью <данные изъяты> кв.м, на втором этаже; Вавилову А.В. - нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в цокольном этаже.

Соглашением предусмотрено, что оборудование по учету тепловой энергии, котельная с оборудованием и пунктом учета является совместной собственностью всех жильцов дома. На территории цокольного этажа находятся магистральные трубы, в случае необходимости ремонта Вавилов А.В. обязуется обеспечить доступ на территорию для ремонта системы отопления.

Право собственности на жилые помещения за истцами, право собственности на нежилое помещение за Вавиловым А.В. зарегистрировано Управлением Росреестра по Костромской области, выданы свидетельства о регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ квартира под № (мансардный этаж) была продана Чернявской А.В. ООО «Универсам Высшая Лига №». Общество ДД.ММ.ГГГГ заключило договоры купли-продажи указанной квартиры с Кузнецовой В.Н. и Ивановой Ю.Н., передав каждой в собственность по 1/2 доле в праве.

Собственником квартиры № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что на момент приобретения истцами права собственности на долю в праве собственности на жилой дом <адрес>, фактически соответствовавших отдельным помещениям, дом приобрел статус многоквартирного, что следует из заключаемых договоров купли-продажи и передаточных актов к ним, из технического паспорта на жилой дом на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что спорное помещение № как с момента ввода объекта в эксплуатацию, так и в период заключения договоров купли-продажи с истцами было предназначено для самостоятельного использования и использовалось в качестве такового, его правовой режим отличался от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в материалы дела не представлено.

Проанализировав рабочий проект на двухквартирный жилой дом, план цокольного этажа, имеющийся в техпаспорте по состоянию на ноябрь 2004 года, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО4, осмотрев в выездном судебном заседании в присутствии участников процесса и эксперта ФИО4 помещения дома, суд пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение № на момент заключения договоров купли-продажи между Чернявской А.В. и истцами не имело статуса самостоятельного объекта недвижимости, относилось к общему имуществу дома, каким является и в настоящее время, было создано в результате проведенной Чернявской А.В. перепланировки подвального помещения.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона стали собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников жилых помещений в этом доме. Передача в собственность одному лицу нежилых помещений многоквартирного дома, являющихся общим имуществом, не может являться условием договора дарения этого имущества, так как оно не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников расположенных в нем жилых помещений.

Руководствуясь ст. 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чернявской А.В. и Вавиловым А.В., в соответствии с которым Вавилову А.В. было передано в собственность общее имущество многоквартирного дома, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества в части раздела общего имущества являются ничтожными.

В связи с признанием спорного имущества общим имуществом собственников жилых помещений дома право собственности на него признано за собственниками квартир многоквартирного жилого дома <адрес> с истребованием из незаконного владения ответчика Вавилова А.В. и возложением на него обязанности передать истцам ключи от входной двери.

При рассмотрении и разрешении дела суд правильно руководствовался статьями 166, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, поскольку оспариваемые сделки совершены до принятия ФЗ от 7 мая 2013 года №100-ФЗ (ч.6 ст. 3 ФЗ от 7 мая 2013г. №100-ФЗ).

Не соглашаясь с решением суда, представитель Вавилова А.В. ссылается на то, что суд безосновательно признал недействительным договор дарения доли в праве собственности на жилой дом, заключенный между Чернявской А.В. и Вавиловым А.В., поскольку права и охраняемые законом интересы истцов сделка по отчуждению Чернявской А.В. части принадлежавшей ей доли не нарушила, на момент совершения этой сделки соглашение о разделе имущества, которым Вавилову А.В. передано помещение цокольного этажа, еще не было подписано.

Оснований согласиться с мнением представителя ответчика не имеется.

Несмотря на то, что в договоре дарения, заключенном между Чернявской А.В. и Вавиловым А.В., предмет договора указан как доля в праве собственности, фактически в собственность по этому договору передано помещение, указанное в акте приема-передачи - помещения № и № согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ что соответствует помещениям № и № помещения № цокольного этажа по техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

То, что технические работы по переоборудованию бывшей квартиры № в многоквартирный дом на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены, подтверждается техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленным ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного ответчиками не представлено. Из технического паспорта следует, что в доме 2 подъезда, 6 квартир, два обособленных нежилых помещения.

Намерение Чернявской А.В. передать в собственность Вавилова А.В. именно помещение № цокольного этажа подтверждается и последующим заключением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества. Это соглашение подтвердило распределение помещений, отраженных в актах приема-передачи, составленных при заключении Чернявской А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоров по отчуждению долей.

При этом помещение цокольного этажа было самовольно переоборудовано Чернявской А.В. без оформления проекта и необходимых разрешений с изменением его целевого назначения и технического состояния. В результате помещения № и №, ранее соединявшиеся между собой и предназначавшиеся для обеспечения потребностей собственников жилых помещений дома, стали изолированными и только помещение № осталось в пользовании собственников квартир дома.

Все эти действия совершены без получения согласия остальных собственников долей (квартир) дома, в то время как в соответствии с ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Кроме того, произведенная самовольная реконструкция помещений № и № привела к нарушению требований по безопасной эксплуатации газового теплогенератора, расположенного в помещении №, что подтверждено заключением экспертизы.

Ссылка представителя ответчиков на то, что помещение № всегда предназначалось для самостоятельного использования, отдельного от потребностей собственников жилых помещений дома, несостоятельна. При проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию дома это помещение было вспомогательным, являлось частью квартиры № и было предназначено для обеспечения потребностей собственника жилого помещения - квартиры № а не для самостоятельного использования. Первоначально определенное их назначение (гараж, спортзал) этот вывод не опровергает. В состав общего имущества собственников многоквартирного дома входят не только помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, включая подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме (п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ), но и иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников дома (п.2 ч.1 ст. 36 ЖК РФ).

Кроме того, до самовольного переоборудования цокольного этажа Чернявской А.В. помещение № было смежным с помещением №, в котором расположен отопительный котел, а в помещении № также размещался распределительный электрический щит. Таким образом, несмотря на первоначальные планы прежнего собственника квартиры № разместить в спорном помещении гараж и спортзал эти помещения не переставали выполнять вспомогательную функцию в доме и не предназначались для изолированного от жилых помещений использования.

С учетом изложенного утверждение представителя ответчиков о том, что помещение, несмотря на наличие в нем общедомовых коммуникаций, всегда предназначалось для самостоятельного использования, является необоснованным.

Кроме того, настаивая на самостоятельном назначении помещения, представитель Вавилова А.В. не указывает назначение этого помещения с учетом его фактического состояния. Очевидно, что первоначально определенные в проекте и акте ввода назначения помещений не могут быть сохранены, а иное назначение не определено ни при реконструкции, ни в период обладания им Вавиловым А.В.

Следовательно, с момента покупки истцами долей в доме они приобрели право собственности не только на жилые помещения, выделенные в предназначавшиеся им квартиры, но и на доли в общем имуществе дома, включая помещения цокольного этажа, в котором были размещены газовый котел, распределительный электрический щит, силовые электрокабели, магистральные трубы отопления, участок стояка канализации.

Отчуждение собственником помещения в многоквартирном доме доли в праве общей собственности на общее имущество, а также совершение иных сделок, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение, запрещено (п.2 ч.4 ст. 37 ЖК РФ).

С учетом этого и договор дарения помещения цокольного этажа, и соглашение собственников в части передачи этого помещения в собственность Вавилова А.В., ничтожны. На момент заключения соглашения собственников от ДД.ММ.ГГГГ жилой дома фактически являлся многоквартирным, а отсутствие надлежащего юридического закрепления этого статуса являлось следствием недобросовестного поведения Чернявской А.В.

Нельзя согласиться с представителем ответчика о том, что суд должен был, признавая оспариваемые договоры недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде возврата Чернявской А.В. доли или выплаты ей компенсации.

Оценивая этот довод жалобы, судебная коллегия учитывает, что сама Чернявская А.В. решение суда не обжалует. Жалоба подана представителем Кузнецовой Е.А. от имени Вавилова А.В. При этом Вавилов А.В. спорное имущество получил безвозмездно, поэтому признание сделки недействительной и истребование у него этого имущества не может повлечь выплату ему компенсации или иного возмещения.

Кроме того, судом установлено, что Чернявская А.В., заключая сделку с Вавиловым А.В., распорядилась не принадлежащим ей единолично имуществом. К моменту совершения этой сделки остальные жилые помещения, кроме помещений мансардного этажа, были проданы Чернявской А.В. Помещения мансардного этажа, оформленные в качестве квартиры №, переданы Чернявской А.В. в счет ее доли. Все остальные помещения бывшей квартиры № являлись общими. Таким образом, Чернявская А.В. на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не могла претендовать ни на какие иные помещения, соответствующие ее доле, кроме квартиры №, которая ей была передана и которой она впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Судом правильно нарушенное право истцов восстановлено на основании статей 301 и 302 ГК РФ, а последствия недействительности ничтожной сделки применены в виде погашения записи о праве Вавилова А.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность решения суда. Все эти доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивированные выводы по ним имеются в решении суда. Судом правильно установлены обстоятельства дела на основании исследованных и оцененных по правилам процессуального закона доказательств. Судом верно применены и истолкованы нормы материального права, не допущено существенных нарушений процессуальных норм.

На основании изложенного решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вавилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: