Решение от 26.04.2016 по делу № 2-49/2016 (2-2483/2015;) от 19.10.2015

Дело № 2-49/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 Апреля 2016 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дубовик Л.Д.

при секретаре                     Кобелевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустенко Е.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, и к Зайцеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кустенко Е.В. обратился с иском к СПАО«Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 57 600 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и к Зайцеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 664 руб. 25 копеек, превышающего предельный размер страховой выплаты.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1609 км автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП, в котором принадлежащему ему автомобилю Ниссан Тиида гос№ причинены технические повреждения, ДТП произошло по вине Зайцева В.А. нарушившего требования п.п. 2.5 и 9.1 ПДД РФ. По договору обязательного имущественного страхования ответчик страховую выплату в размере 120 000 руб. произвел с нарушением установленного законом срока, исходя из отчета об оценке ущерба, составленного ИП Исаковой И.Я. оставшаяся часть ущерба составляет 127 664 руб. 25 коп., ответчиком Зайцевым В.А. не возмещен.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился, его представитель Шаброва А.В. иск поддержала.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» о слушании дела извещен. До начала судебного заседания направил возражения, ссылаясь на неправильное применение истцом положений Закона «Об ОСАГО» в части требований о взыскании неустойки на основании п.21 ст.12 Закона «Об Осаго» с изменениями, так как указанные положения закона вступили в силу только 01 сентября 2014 г., закон в новой редакции подлежит применению к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, и обратной силы не имеет.

Указывает на отсутствие вины страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения, а напротив вины страхователя в возникновении просрочки.

Уведомление о производстве осмотра автомобиля от истца поступило на следующий день после состоявшегося осмотра автомобиля. Отчет об оценке получен страховщиком от потерпевшего 27.10.2014 г., страховая выплата произведена в 30-дневный срок со дня получения отчета об оценке - 19.11.2014 г.

Ответчик Зайцев В.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направлял возражение на иск, указав, что не согласен с размером ущерба, полагая, что не все повреждения, указанные в отчете, могли возникнуть в результате ДТП.

Огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях».

В силу п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции закона, действовавшей на момент ДТП) - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 этого закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу двух и более потерпевших - 160 тысяч рублей ( в редакции закона, действовавшей на момент ДТП).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Тиида, гос. рег. № А 565 РН 174 была застрахована в СПАО Ресо-Гарантия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, период страхования с 15.10.2013 г. по 14.10.2014 г.. (л.д.48. 66).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Южурал-Аско» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, период страхования с 25.07.2014 г. по 24.07.2015 г., л.д.47,65

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <> км автодороги <> произошло ДТП, при котором автомобиль ВАЗ <> рег.№ №, принадлежащий Зайцеву В.А., и находившийся под его управлением, в нарушением требований п.9.1 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на встречную полосу движения, по которой следовал автомобиль Ниссан Тиида, гос. рег. № № принадлежащий Кустенко Е.В. и находившийся под его управлением, вследствие чего произошло столкновение автомобилей, повлекшее причинение технических повреждений.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, справкой о ДТП, заявлением Кустенко Е.В. в страховую компанию, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева В.В., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что совершил 02 августа 2014 г. ДТП и оставил место ДТП участником которого он являлся от 04 августа 2014 г., л.д.8-9, 44-50,74-75.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ч.1.1. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.(ч.2)

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено в судебном заседании истец направил в адрес страховщика СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о прямом возмещении ущерба, которое поступило в адрес страховщика 19 сентября 2014 г. приложив к нему извещение о ДТП, оригинал справки о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, копию ПТС, реквизиты расчетного счета банка, копию водительского удостоверения, л.д…71

Судом установлено, что автомобиль после ДТП для осмотра страховщику не предоставлялся, осмотр его производился на территории ЗАТО г.Озерск 03 сентября 2014 г., заблаговременного извещения в адрес страховщика для участия в осмотре Кустенко Е.В. направлено не было, как указал в возражениях СПАО «Ресо-Гарантия» извещение об осмотре автомобиля оценщиком в его адрес поступило 04 сентября 2014 г., т.е. на следующий день после производства осмотра.

Автомобиль для осмотра истец предоставил эксперту=технику ИП Исаковой И.Я. 03 сентября 2014 г., согласно заключения об оценке ущерба, составленного указанным экспертом-техником размер ущерба, причиненный автомобилю истицы вследствие ДТП имевшего место 02.08.14 г.составил 247 664 рубля 25 копеек, л.д.12-3.

Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 477 098 руб. 90 копеек, доаварийная рыночная стоимость автомобиля 407 170 руб., рыночная стоимость годных остатков и материалов - 159 505 руб. 75 коп.

Ущерб определен оценщиком как рыночная стоимость автомобиля за минусом рыночной стоимости годных остатков автомобиля и материалов (407 170- 159 505,75= 247 664 руб.25 коп.), поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила рыночную стоимость самого автомобиля и составляет - 477 098,9 руб.

Как следует из акта приема-передачи документов страховщиком по заявлению потерпевшего Кустенко Е.В. в его адрес от Кустенко Е.В. 27.10.2014 г. поступило повторное заявление о страховой выплате, к которому он приложил отчет об оценке ущерба, составленный независимым оценщиком Исаковой И.Я, л.д.71.

Ответчик Зайцев В.А. возражал против размера восстановительной стоимости ремонта с износом, начисленной в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, полагая, что не все повреждения, которые указаны в отчете оценщика Исаковой И.Я. относятся к указанному ДТП.

Для проверки возражений ответчика о размере ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» Таранич Н.С..

Согласно экспертного заключения, восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца Ниссан Тиида на момент ДТП 02 августа 2014 года по среднерыночным ценам на материалы и работы, сложившиеся в Челябинском регионе с учетом износа составляют 644 228 рублей, - без учета износа 696 461 руб, л.д.141-167.

Следовательно, оснований полагать, что оценщиком Исаковой И.Я. было допущено завышение размера ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП и определенное как разница между рыночной стоимостью автомобиля и его рыночной стоимостью его годных остатков, не имеется, поскольку действительная стоимость ремонтных работ значительно превышает рыночную стоимость автомобиля.

Указанное заключение оценщика было принято страховщиком для производства страховой выплаты, суд признает надлежащим доказательством по делу отчет об оценке, составленный ИП Исаковой И.Я. и считает, что истцу в результате ДТП был причинен ущерб в сумме 274 664 рубля 25 коп.

У суда нет оснований не доверять представленному отчету об оценке, он содержит описание полученных автомобилем в результате ДТП, методов оценки и составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции закона, действовавшей на момент ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.»

Поскольку документы, необходимые для производства страховой выплаты, включая отчет об оценке ущерба, были предоставлены потерпевшим страховщику 27.10.2014 г., то срок производства страховой выплаты наступил 26.11.2014 г.

Страховщик произвел страховую выплату 19.11.14 г. в сумме 120 000 руб., т.е. без пропуска установленного законом срока, и ответственность за просрочку выплаты, установленную в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) от размера страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик нести не должен, т.к. просрочка в исполнении обязательства имела место по вине потерпевшего, который не обеспечил возможности участия страховщика в осмотре автомобиля и предоставил отчет об оценке страховщику только 27.10.2014 г., лишив страховщика до 27.10.14 возможности рассчитать размер ущерба и произвести страховую выплату.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с СПАО «Ресо-Гарантия», а также требований о взыскании судебных расходов, в т.ч. по составлению претензии в адрес страховщика по взыскании неустойки, поскольку обязательный претензионный порядок в отношениях между потерпевшим и страховщиком введен в случаях, когда ДТП произошло после 01 сентября 2014 года, следовательно расходы истца на оказание юридической помощи за составление претензии не являются необходимыми.

Возражения ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» о неправильном применении истцом положений Закона «Об ОСАГО» и необоснованном заявлении требований о взыскании неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты по истечении 20 дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, суд признает обоснованными.

Истец необоснованно требует применения п.21 ст.12 Закона «Об Осаго» с изменениями, которые вступили в силу только 01 сентября 2014 г., поскольку они не подлежат применению к правоотношениям, возникшим до введения в действие указанных положений закона, поскольку ДТП имело место 02.08.2014г.

Суд взыскивает с ответчика Зайцева В.А. ущерб в части, которая не покрывается страховым возмещением : 247 664 рубля 25 коп.- 120 000 = 127 664 руб. 25 коп.

В силу ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика Зайцева Е.В. понесенные истом судебные расходы по оплате госпошлины исходя из цены исковых требований заявленных к нему - 3 753 руб. 28 коп.

В соответствии со ст.100 Гражданско-процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за оказание юридической помощи в данном деле 10 000 руб.

От ответчика Зайцева Е.В. не поступало возражений против размера понесенных истцом расходов за оказание юридической помощи.

Учитывая, что истцом были заявлены исковые требования к двум ответчикам и в иске к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки судом отказано, расходы за оказание юридической помощи подлежат удовлетворению только в части, т.к. в иске к страховщику отказано -что составляет ( 56200: 185 264 = 30,3%, расходы с с ответчика Зайцева В.В. составят - 10 000 руб. за оказание юридической помощи х 69,7%= 6970 руб.

Оснований для взыскания расходов на извещение ответчика Зайцева В.А. телеграммой о дате и времени осмотра автомобиля суд не усматривает, т.к. не представлено доказательств необходимости в указанных расходах и невозможности извещения ответчика иным, менее затратным способом.

Суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате отчета об оценке ущерба - 4 000 руб., квитанция на л.д.13.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ - 127 664 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 3 753 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 6 970 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 4 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░