Решение по делу № 33-3580/2013 от 04.04.2013

Судья: Корнилаева Е.Г. № 33-3580/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Минеевой О.Г., Смирновой Е.И.

При секретаре Асабаевой Д.Т.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Носкова Ю.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21.01.2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Носкова ФИО7 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Росгосстрах» передать Носкову ФИО8 расчёт суммы (калькуляцию) страховой выплаты по делу №.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Носкова ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы за снятие копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 141 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носков Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» об обязанности передачи документов, взыскании морального вреда и убытков.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля.

На основании страхового полиса ОСАГО, действующего у другого водителя - виновника дорожно-транспортного происшествия, истец сдал, а ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ принял заявление о страховом случае, открыв дело №.

После подписания Носковым Ю.А. актов осмотра автомобиля сотрудник экспертной организации, в которую истца направил ООО «Росгосстрах», осматривавший автомобиль, отказал в выдаче копий данных актов осмотра, указав, что эти акты ему может выдать только ООО «Росгосстрах».

При сдаче документов в ООО «Росгосстрах» истец обратился к начальнику отделения с вопросом о том, когда он сможет получить копии актов осмотра автомобиля и детальный расчёт суммы страховой выплаты, на что получил ответ о том, что копии данных документов можно получить только по решению суда.

После перечисления ему суммы страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах» по телефону с вопросом о выдаче ему копии расчёта страховой суммы, на что также получил ответ о том, что расчёт страховой выплаты может быть получен только по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Региональный центр управления убытками филиала ООО «Росгосстрах» по адресу: <адрес>, с заявлением о несогласии с выплаченной ему суммой страхового возмещения, а также указал, что на его устное обращение о выдаче копии расчёта страхового возмещения, он получил отказ. В данном заявлении он также просил пересчитать размер страховой выплаты, приложив свой расчёт.

Однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата не была пересчитана, и расчёт страхового возмещения не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ Носков Ю.А. направил письмо в ООО «Росгосстрах» по адресу: <адрес>, в котором просил предоставить ему расчёт страховой выплаты. Однако отделение ООО «Росгосстрах» по указанному адресу от получения писем уклоняется, почту, адресованную филиалу, не получают.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил заявление в ООО «Росгосстрах» по адресу: <адрес>, с просьбой предоставить ему акт о страховом случае по делу №. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ начальника Регионального центра управления убытками филиала ООО «Росгосстрах», к которому, якобы, приложена копия акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Однако истец обнаружил, что в каждой из данных копий отсутствует по странице, на которых описаны повреждения деталей автомобиля и необходимые для их устранения ремонтные работы. Когда он расписывался в данных актах недостающие страницы в названных актах присутствовали. Таким образом, филиал ООО «Росгосстрах» предоставил ему искажённые копии актов осмотра его автомобиля. Расчёт страховой выплаты к письму от ДД.ММ.ГГГГ не был приложен.

Истец считает, что со стороны ответчика системно и целенаправленно совершались действия по не предоставление детального расчёта страховой выплаты по делу №, что является нарушением Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец просил суд обязать ответчика передать акт о страховом случае в полном объеме с детальным расчетом суммы страховой выплаты; взыскать с ответчика 55 000 рублей в счет морального вреда, взыскать судебные издержки, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей; 123,53 руб. - расходы по отправке заказных писем, направленных им ООО «Росгосстрах»; затраты за распечатки на компьютере и ксерокопии в размере 141 руб., которые складываются из 132 рублей за 44 листа ксерокопий искового заявления с приложенными к нему документами и 9 рублей за распечатку документов, которые потом он подал в суд.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Носков Ю.А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на незаконность судебного решения и необоснованность выводов суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу Носкову Ю.А. На основании страхового полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия Носков Ю.А. сдал, а ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ принял заявление о страховом случае, открыв выплатное дело №.

Судом установлено, что страховая компания выплатило истцу страховое возмещение на основании произведенного ей расчета и калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» и выразил последнему своё несогласии с выплаченной ему суммой страхового возмещения, а также указал, что на его устное обращение в ООО «Росгосстрах» о выдаче ему копии расчёта страхового возмещения, он получил отказ. В данной претензии он также просил пересчитать размер страховой выплаты, приложив свой расчёт причинённого ущерба.

Ответом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата не была пересчитана, расчёт страхового возмещения не представлен. Страховая компания сообщила, что все обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» исполнило.

В соответствии с п. 70 Постановления Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56, 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с п. 71 Постановления Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Статьями 307-310, 314 ГК РФ предусматривается, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании признала требования Носкова Ю.А. в части передачи последнему ООО «Росгосстрах» калькуляции (расчета суммы) страховой выплаты, поскольку расчёт суммы ущерба Носкову Ю.А. не направлялся страховой компанией в связи с тем, что заявления об этом от Носкова Ю.А. не имелось.

Все остальные запрашиваемые Носковым Ю.А. имеющиеся в страховой компании документы, направлялись истцу.

Какие ещё документы необходимы истцу и какие страницы в актах осмотра отсутствуют, Носков Ю.А. пояснить не смог.

Кроме того, установлено, что на письменное обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» по адресу: <адрес>, с просьбой предоставить ему акт о страховом случае по делу №, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ начальника Регионального центра управления убытками филиала ООО «Росгосстрах» с приложением акта осмотра, акта дополнительного осмотра автомобиля и акта о страховом случае.

Доводы истца о том, что в актах осмотра отсутствуют страницы, на которых описаны повреждения деталей автомобиля и необходимые для их устранения ремонтные работы, поскольку он подписывал данные акты и такие страницы там присутствовали, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд обоснованно обязал ООО «Росгосстрах» передать истцу расчёт суммы (калькуляции) страховой выплаты по делу №, поскольку все остальные имеющиеся документы были направлены страховой компанией Носкову Ю.А.

Суд правильно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по отправке заказных писем, направленных им ООО «Росгосстрах в размере 123,53 руб., поскольку он имеет право обратиться с заявлением о выдаче ему необходимых документов лично, не направляя заказных писем.

Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что лично он в страховую компанию с заявлением не обращался, так как долго стоял в очереди, и, не дождавшись своей очереди, решил направить заявление заказным письмом. И если бы по его заявлению ему были бы направлены все необходимые документы страховой компанией, то требований о взыскании данных расходов он бы не заявлял.

В связи с чем, Носков Ю.А. избрал способ обращения в страховую компанию, путём направления заказных писем, следовательно, понёс расходы по своей инициативе.

Более того, отделение (филиал) ООО «Росгосстрах» по адресу: <адрес> не находится.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также обоснованно оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае нарушены имущественные права истца. Однако, специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу в связи с не предоставлением необходимых документов ответчиком, суду не представлено.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и по изготовлению копий искового заявления и приложенных к нему документов, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности судебного решения и необоснованности выводов суда, нельзя признать состоятельными, поскольку судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21.01.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носкова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: