Решение по делу № 33-184/2013 от 14.01.2013

Судья Богданова Т.М.                                          Дело № 33-184/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                                              5 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Петровой О.А. и Юровой О.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибова Р.Р. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хабибова Р.Р. к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Параньгинская центральная районная больница» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибов Р.Р. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Параньгинская центральная районная больница» (далее - ГБУ РМЭ «Параньгинская ЦРБ») о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья ежемесячно по ... руб., начиная с 11 сентября 2012 года.

В обоснование исковых требований указал, что в результате несвоевременно оказанной медицинской помощи, 00.00.00 в отношении него проведена операция, .... 3 июля 2012 Сернурским районным судом Республики Марий Эл вынесено решение о взыскании с ГБУ РМЭ «Параньгинская ЦРБ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб. Также указанным решением установлена вина работников ГБУ РМЭ «Параньгинская ЦРБ» в оказании Хабибову Р.Р. медицинской помощи ненадлежащего качества. 00.00.00 Хабибову Р.Р. установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию. Одновременно по результатам освидетельствования установлена ... степень ограничения способности к трудовой деятельности, при которой возможно ограничение осуществления трудовой деятельности в специально созданных условиях труда, с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц. 00.00.00 по результатам освидетельствования составлен акт от 00.00.00, которым установлен неблагоприятный реабилитационный прогноз, а также ... степень ограничения способности к передвижению. Поскольку по профессии истец является ..., в настоящее время он полностью лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хабибов Р.Р. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Методические рекомендации «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования» в части определения медицинской помощи ненадлежащего качества.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУ РМЭ «Параньгинская центральная районная больница» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводит доводы в поддержку вынесенного решения.

Выслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение оставить без изменения, объяснения представителя Хабибова Р.Р. Дигмар Ю., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, представителей ГБУ РМЭ «Параньгинская центральная районная больница» Сагидуллина И.М., Министерства здравоохранения Республики Марий Эл Фантровой Г.А., просивших решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.98 Федерального закона N323-ФЗ от 21ноября2011года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 00.00.00 по 00.00.00 Хабибову Р.Р. оказывались медицинские услуги. 00.00.00 ему проведена операция – .... 00.00.00 в связи с тяжестью состояния, ухудшением лабораторно-клинических показателей, ... медицинскими работниками ГБУ РМЭ «Параньгинская ЦРБ» принято решение об оперативном лечении – ...

00.00.00 Хабибову Р.Р. установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию, по результатам освидетельствования установлена ... степень ограничения к трудовой деятельности, при которой возможно осуществление трудовой деятельности в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц.

00.00.00 по результатам освидетельствования составлен акт, которым установлен неблагоприятный реабилитационный прогноз, ... степень ограничения способности к передвижению.

3 июля 2012 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл вынесено решение по иску Хабибова Р.Р. к ГБУ РМЭ «Параньгинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, которым в его пользу с ГБУ РМЭ «Параньгинская ЦРБ» взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. Решением суда установлена вина работников ГБУ РМЭ «Параньгинская ЦРБ» в оказании Хабибову Р.Р. медицинской помощи несвоевременно. В рамках указанного гражданского дела проведена судебная экспертиза КУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздравсоцразвития Чувашской Республики, заключением которой установлено, что медикаментозное лечение Хабибова Р.Р. в медицинском учреждении соответствовало установленному клиническому диагнозу, специализированная медицинская помощь – оперативное вмешательство – ... оказана в соответствии с национальными рекомендациями в достаточном объеме. Оперативное вмешательство - ... выполнена обоснованно, осложнения после операции не связаны с дефектами оказания медицинской помощи, а явились закономерным осложнением в связи с наличием у Хабибова Р.Р. фоновой патологии – .... Эксперты пришли к выводу, что в данной ситуации развитие ... следует считать закономерным осложнением основного заболевания и возможность избежать операции является маловероятной.

Судом дана надлежащая оценка данному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд правомерно принял экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу, так как выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на высоких профессиональных знаниях и большой практике.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и ухудшением состояния здоровья у истца не имеется. Вины в действиях работников ответчика при лечении истца в период с 00.00.00 по 00.00.00 не установлено.

В связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Хабибова Р.Р. к ГБУ РМЭ «Параньгинская ЦРБ» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истцу оказана некачественная медицинская помощь, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлен круг юридически значимых обстоятельств по делу, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибова Рината Рафаилевича – без удовлетворения.

Председательствующий Соснин А.Е.

Судьи Петрова О.А.

Юрова О.В.

...

...

...