Решение по делу № 33-7675/2011 от 26.05.2011

Судья Костяева А.А. Дело № 33-7675

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Татуриной С.В., Барановой Н.В.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Шаховой Н.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА

ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала обратилось в суд с иском к Шаховой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором Шахова Н.Н. получила кредитную карту и воспользовалась денежными средствами, предоставленными по карте.

Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика и Условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствии с Тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» тарифный план «30 дней» базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию льготного периода составляет 3% в месяц на остаток задолженности, комиссия за снятие наличных в системе банка 3%, комиссия за несвоевременное погашение 1% ежемесячно от общей суммы задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода.

Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Однако ответчик указанные обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 26 ноября 2010 года задолженность составляет 79312 руб. 24 коп., которая состоит из:

58419, 54 рублей – задолженность по кредиту;

11814,02 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом;

2920,95 рублей – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа;

2500 рублей – штраф (фиксированная часть);

3657,73 рублей – штраф (проценты от суммы задолженности).

15 декабря 2010 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Шаховой Н.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 79312,24 рублей, однако указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Шаховой Н.Н. возражениями относительно его исполнения.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Шаховой Н.Н. сумму задолженности 79312 рублей 36 коп. и государственную пошлину - 2579 рублей 36 коп.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Шаховой Н.Н. задолженность по кредиту в сумме 58419 рублей 54 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 11814 рублей 02 коп., штраф (фиксированная часть) – 2500 рублей, штраф (процент от суммы задолженности) – 3657 рублей 73 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579 рублей 36 коп., а всего 78970 рублей 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, Шахова Н.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что кредитный договор между сторонами не составлялся, а заявление, поданное ею в банк, не отражает существенных условий кредитного договора. Истцом не был представлен детальный расчет задолженности, оформленный надлежащим образом. Кроме того, суд не принял во внимание расчет ответчика, произведенный на основании выписки по счету, согласно которому сумма основного долга составляет 17689 рублей.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст.434, пунктом 3 ст.438, ст.309, 819 ГК РФ и исходил из доказанности факта заключения кредитного договора и нарушения его условий ответчиком.

К такому выводу суд пришел, установив, что банк принял оферту (заявление) Шаховой Н.Н., выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом – выдал платежную карту и перечислил на нее денежные средства.

В свою очередь, Шахова Н.Н. получила кредитную карту и в период с 10 апреля 2007 года по 04 января 2011 года воспользовалась денежными средствами, предоставленными по карте.

По условиям договора погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться периодическими платежами, однако данное обязательство ответчицей не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчицы на 26 ноября 2010 года составляет 79312 рублей 24 коп., из которой: 58419 руб.54 коп. – задолженность по кредиту; 11814 руб. 02 коп. – задолженность по процентам; 2920 руб. 95 коп. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 2500 рублей – штраф (фиксированная часть); 3657 руб. 73 коп. – штраф (процент от суммы задолженности).

Расчет задолженности признан судом арифметически верным, соответствующим закону.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 2920 рублей 95 коп., поскольку при расчете задолженности Шаховой Н.Н. уже рассчитаны штрафы и указанная комиссия является, по сути, двойной комиссией.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных соответствующими доказательствами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, наличие заявления-оферты ответчика с предложением заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, которое было акцептовано Банком, суд правомерно пришел к выводу о соблюдении письменной формы договора о карте, как соответствующей требованиям ч.3 ст. 434 ГК РФ, и установив невыполнение должником обязательств по договору о карте, нарушение последним сроков оплаты причитающихся минимальных платежей, обоснованно удовлетворил исковые требования Банка.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы кассатора о недействительности договора по причине несоблюдения письменной формы, как несостоятельные.

Ссылки кассатора на отсутствие детального расчета задолженности, оформленного надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Листы 7-14 дела представляют собой детальный расчет задолженности ответчика.

Как следует из кассационной жалобы и представленного им расчета несогласие кассатора, главным образом, сводится к его несогласию с размером задолженности. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанный расчет выполнен специалистами банка и оснований усомниться в его правильности у суда нет. Доказательств неверности расчетов кассатором не представлено.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаховой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: