Решение по делу № 33-404/2014 (33-16229/2013;) от 11.12.2013

Судья Ахметшин М.А. дело № 33-404/2014

учет № 22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Санникова С.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Санникова С.Ф. к Тимофеевой А.В. о признании за ним права собственности на комнату жилой площадью 12,3 кв. м. в <адрес> отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Санникова С.Ф - Санникову Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, Тимофееву А.В. и ее представителя Прокопьеву Е.Ф., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Санников С.Ф. обратился в суд с иском к Тимофеевой А.В. о признании права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что с 2011 года по июль месяц 2013 года он проживал в гражданском браке с Тимофеевой А.В. В период совместного проживания он решил приобрести комнату жилой площадью 12,3 кв.м. в <адрес>. В связи с тем, что на тот момент он находился в официальном браке с Санниковой В.А., при регистрации сделки требовалось письменное согласие супруги на совершение сделки, поэтому он решил оформить право собственности на данную комнату на имя Тимофеевой А.В. По договору купли-продажи от 30 мая 2012 года он купил вышеуказанную комнату у Ивановых Ю.Г., О.А., при этом денежные средства в сумме 620 000 рублей в счет оплаты стоимости жилого помещения он передал продавцам, об этом свидетельствует расписка о получении ими денежных средств от 01 июня 2012 года. Право собственности Тимофеевой А.В. на данное жилое помещение зарегистрировано в органах Росреестра по РТ 29 июня 2012 года. В июле 2013 года отношения между ним и Тимофеевой А.В. испортились, они расстались. На требование переоформить комнату на его имя Тимофеева А.В. отказалась, хотя данное жилое помещение было приобретено полностью на его денежные средства.

Санников С.Ф. просил признать за ним право собственности на комнату жилой площадью 12,3 кв.м. в <адрес>.

Санников С.Ф. и его представитель Санникова Е.А. в суде иск поддержали.

Тимофеева А.В. и ее представитель по доверенности Прокопьева Е.Ф. в суде иск не признали.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц - Ивановы Ю.Г., О.А. разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Санников С.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывается, что в решении суда не в полной мере и неправильно указаны пояснения продавцов комнаты, которые в судебном заседании подтвердили, что денежные средства при сделке передавал он, соответственно собственником спорной комнаты является он.

В возражении на апелляционную жалобу Тимофеева А.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности граждан возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а так же из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Санникова С.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что Тимофеева А.В. приобрела спорную комнату в личную собственность, доказательства, что Санников С.Ф. участвовал в приобретении жилого помещения личными средствами, суду не представлены.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30 мая 2012 года Ивановы Ю.Г., О.А. продали, а Тимофеева А.В. купила комнату жилой площадью 12,3 кв.м. в двухкомнатной <адрес> за 620 000 рублей. По условиям договора покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость квартиры за счет собственных денежных средств в день регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

Договор купли-продажи зарегистрирован в органах Росреестра по РТ 29 июня 2012 года, запись о регистрации права собственности за Тимофеевой А.В. на спорную комнату в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 29 июня 2012 года, ей выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 02 июля 2012 года.

Из содержания текста расписки от 01 июня 2012 года усматривается, что продавцы Ивановы Ю.Г., О.А. получили от покупателя Тимофеевой А.В. деньги в сумме 620 000 рублей за продажу вышеуказанной комнаты.

Судом установлено, что при подписании договора купли-продажи деньги передавались покупателем Тимофеевой А.В., продавцы жилого помещения о получении от нее денежных средств написали расписку. Расписка, представленная суду истцом, написана Ивановой О.А. после совершения сделки по просьбе Санникова С.Ф., по этой расписке фактически продавцы денежные средства не получали.

Сделка сторонами исполнена, комната передана в пользование Тимофеевой А.В.

Согласно актам от 16 октября 2013 года и от 18 октября 2013 года в спорной комнате постоянно проживает Тимофеева А.В. со своим сыном - Андреем, 2002 года рождения, другие лица в данной комнате не проживают.

Согласно данным справок 2НДФЛ, Тимофеева А.В. трудоустроена, имеет постоянный источник дохода. Из сообщения ООО «Химокам-Агро» Тимофеева А.В. на содержание сына получает от Тимофеева А.А. алименты.

При таких обстоятельствах, поскольку спорная комната приобретена Тимофеевой А.В. на свои денежные средства в личную собственность, доказательства, что Санников С.Ф. участвовал в приобретении жилого помещения личными средствами, в материалах дела отсутствуют, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются правильными.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе, что в решении суда не в полной мере и неправильно указаны пояснения продавцов комнаты, не влияет на правильность принятого решения суда, поскольку пояснения продавцов комнаты Ивановых Ю.Г., О.А. занесены в протокол судебного заседания от 22 октября 2013 года, замечания на протокол судебного заседания истцом не поданы.

Иные доводы апелляционной жалобы Санникова С.Ф. правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Санникова С.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: