Решение по делу № 33-8382/2019 от 12.09.2019

Судья ФИО4

Судья-докладчик Ананикова И.А                    № 33-8382/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Сазонова П.А.

судей Ананиковой И.А., Рудковской И.А.

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-11/2019 по иску Волчковой Натальи Александровны к Бабушкину Юрию Николаевичу, Чемезову Игорю Константиновичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бабушкина Ю.Н. - Лаптевой Л.И.

на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 28 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд иском к Бабушкину Ю.Н., Волчкова Н.А. ссылалась на то, что 09.08.2018 на автодороге Р-255 «Сибирь» 1675 км+136м с участием принадлежащего ей на праве собственности грузовика SCANIA, гос. рег. знак Номер изъят, под управлением Волчкова В.В., и трактора «Беларусь», гос. рег.знак Номер изъят, с прицепом, принадлежащего Бабушкину Ю.Н. под управлением Чемезова И.К., ее транспортному средству причинены повреждения. Виновным в ДТП является водитель Чемезов И.К. От страховой компании АО «НАСКО» она получила сумму страхового возмещения 400 000 руб., недостаточную для оплаты стоимости восстановительного ремонта. Просила с учетом заявления об уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.174 т.2) взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение вреда 310 092,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 6 301 руб.

Приведенным выше решением постановлено иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бабушкина Ю.Н. - Лаптева Л.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Мотивирует это тем, что вина водителя Чемезова И.К. в причинении вреда истцу не доказана; исследованный судом административный материал не содержит оценки его действий на предмет нарушения ПДД, находящихся в причинной связи со столкновением транспортных средств; принятое судом заключение судебной экспертизы является неполным, в нем не учтены все обстоятельства ДТП; суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы; стоимость восстановительного ремонта, установленная судом, является завышенной, поскольку в объем ремонта включены повреждения, не относящиеся к данному ДТП.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Гаврилова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных п. 4 названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, установив допущенное судом первой инстанции нарушение в части определения состава лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение от 30.10.2019, которым третье лицо Чемезов И.К. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, водитель автомобиля SCANIA, гос. рег. знак Номер изъят, Волчков В.В. - третьим лицом на стороне истца.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствие ответчика Бабушкина Ю.Н. согласно ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, выслушав объяснения истца Волчковой Н.А., ее представителя Гавриловой О.А., третьего лица Волчкова В.В., ответчика Чемезова И.К., представителей ответчика Бабушкина Ю.Н. – Бабушкина А.Ю., Мальцевой А.М., Лаптевой Л.И., исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, приходит к следующему.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 09.08.2018 на автодороге Р-255 «Сибирь» 1675 км+136м, имело место взаимодействие источников повышенной опасности: грузовика SCANIA, гос. рег. знак Номер изъят, принадлежащего Волчковой Н.А., под управлением Волчкова В.В., и трактора «Беларусь», гос. рег.знак Номер изъят с прицепом, принадлежащего Бабушкину Ю.Н., под управлением Чемезова И.К.

Перед столкновением транспортные средства двигались в попутном направлении, автомобиль SCANIA, двигаясь по двухполосной автодороге Р255 «Сибирь» в направлении г. Иркутска, в районе указателя «1675 км» допустил столкновение с груженым сеном прицепом (на котором нет бортов, по углам установлены металлические высокие стойки) трактора «Беларусь», двигающегося впереди. Контактирование транспортных средств произошло передней правой частью кабины автомобиля SCANIA и выступающими элементами левой задней части прицепа. Место столкновения транспортных средств расположено на правой границе проезжей части по ходу движения транспортных средств. В момент ДТП на прицепе трактора отсутствовали габаритные огни (фонари заднего освещения).

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, материалом по факту ДТП № 129 от 10.08.2018, содержащим объяснения водителей, схему ДТП, которая участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Согласно заключению судебной автотехничекой экспертизы, проведенной экспертом АНО «Иркутское экспертное бюро» Ирбитским А.Г., в момент ДТП видимость объектов на проезжей части была ограничена, так как столкновение произошло в темное время суток (23 часа 25 минут), шел дождь; причиной ДТП явилось движение трактора с прицепом при отсутствии на нем габаритных огней и светоотражающих элементов, что снижало его видимость на проезжей части и уменьшало расстояние его обнаружения другими участниками, движущимися в попутном направлении, и лишало их возможности своевременно обнаружить опасность для своего движения, предпринять соответствующие меры вплоть до экстренного торможения.

Такой вывод не опровергается иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе, объяснениями водителя Чемезова И.К. о том, что ехавший непосредственно за трактором с прицепом автомобиль SCANIA начал маневр обгона с выездом на полосу встречно движения, однако не смог его завершить из - за появившегося встречного транспортного средства, и при возвращении на свою полосу движения допустил столкновение с прицепом трактора.

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что ДТП явилось следствием нарушений водителем Волчковым В.В. требований п.11.1 ПДД: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п 11.2: водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При исследовании механизма ДТП эксперт Ирбитский А.Г. пришел к выводу о том, что в первоначальный момент столкновения транспортные средства относительно друг друга располагались под углом около двух градусов (измеренного против хода часовой стрелки). Допрошенный в суде апелляционной инстанции Ирбитский А.Г. пояснил, что отклонение в 2 градуса может быть объяснено непрочным сцеплением прицепа с трактором и не может свидетельствовать о совершаемом позади идущей автомашиной обгоне, напротив, означает, что в момент ДТП транспортные средства двигались прямолинейно по отношению друг к другу; в случае столкновения при возвращении автомобиля SCANIA в связи с незавершенным маневром обгона на свою полосу движения угол столкновения был бы значительным (около 45 градусов).

Оснований не доверять заключению эксперта и его показаниям, содержащим подробную и последовательную аргументацию проведенных исследований и выводов, судебная коллегия, с учетом стажа работы эксперта и его квалификации, не усматривает, и, оценивая заключение автотехнической экспертизы во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, приходит к выводу о том, что заключение является достоверным подтверждением действительных обстоятельств ДТП.

Таким образом, действия водителя Волчкова В.В., в том числе и в случае совершения им неоконченного маневра обгона, о чем утверждал ответчик Чемезов И.К., не находятся в причинной связи со столкновением, поскольку к моменту ДТП траектории движения автомобиля SCANIA и трактора с прицепом являлись параллельными, что исключает нарушение Волчковым В.В. п.п. 11.1, 11.2 ПДД. Иного по делу не доказано. В назначении дополнительной автотехнической экспертизы представителям ответчика Бабушкина Ю.Н. судебная коллегия отказала, так как в обоснование такого ходатайства не было приведено конкретных обстоятельств и подтвержденных материалами дела исходных данных, которые не были учтены экспертом и могли повлиять на его заключение.

При таком положении судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя Чемезова И.К., допустившего нарушение требований п.3.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что движение трактора «Беларусь» с прицепом без габаритных огней лишало возможности водителя автомобиля SCANIA своевременно его обнаружить, оценить дистанцию и расположение впереди движущегося ТС и предпринять необходимые меры вплоть до экстренного торможения, и послужило причиной ДТП.

Вместе с тем, с суждениями суда в части возложения обязанности возместить истцу причиненный в результате повреждения ее автомобиля вред на собственника трактора Бабушкина Ю.Н., мотивированными тем, что водитель Чемезов И.К. не являлся законным владельцем транспортного средства, управляя им при отсутствии водительского удостоверения, судебная коллегия согласиться не может.

В п.1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм и разъяснений по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания его законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 4 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

На момент ДТП собственником источника повышенной опасности являлся Бабушкин Ю.Н. Для возложения на него ответственности за причиненный вред, которая согласно приведенным нормам может быть лишь долевой, суд должен был установить факт противоправного завладения Чемезовым И.К. трактором «Беларусь» с прицепом, и наличие вины Бабушкина Ю.Н. в противоправном изъятии транспортного средства из его обладания.

Из материалов дела следует, что на время управления трактором Чемезов И.Г. не имел права управления транспортным средством (у него отсутствовало удостоверение тракториста-машиниста), в связи с чем за нарушение п.2.1 ПДД был привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (см. протокол об административном правонарушении 38 ВТ 452674), т.е. использование им источника повышенной опасности не соответствовало специальным нормам и правилам по безопасности, в том числе положениям ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Суд первой инстанции при разрешении спора сослался на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, однако в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям не определил наличие с учетом положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ условий для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на Чемезова И.Г., являющегося непосредственным виновником причинения вреда истцу, не привлек его к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе ответчика, что исключало возможность обсуждения обстоятельств, касающихся возложения на него обязанности возместить вред.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений суд апелляционной инстанции, перейдя в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, провел подготовку дела к судебному разбирательству, разъяснил ответчикам обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда в заявленном истцом размере.

Являясь непосредственным причинителем вреда, Чемезов И.К. в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ не может быть освобожден от обязанности по его возмещению, поскольку причинная связь между нарушением им п. 3.3 ПДД и столкновением транспортных средств установлена, отсутствие вины в ДТП им не доказано. Вместе с тем, обладание им источником повышенной опасности при нарушении требований п. 4 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» стало следствием необеспечения собственником Бабушкиным Ю.Н. условий, при которых завладение его транспортным средством лицом, не имеющим права на управление, являлось бы невозможным.

В нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ Бабушкин Ю.Н. не представил доказательств отсутствия своей вины в том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий Чемезова И.Г., которому он транспортное средство не передавал и при этом принял все меры, исключающие выбытие источника из его обладания помимо его воли. Судебная коллегия принимает также во внимание имеющиеся между ними деловые отношения, подтвержденные при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что действуя разумно и добросовестно, с достаточной степенью осторожности, обусловленной вредоносными свойствами источника повышенной опасности, Бабушкин Ю.Н. обязан был принять меры к тому, чтобы принадлежащее ему транспортное средство не попало в обладание лица, использование которым источника повышенной опасности находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности.

При таком положении ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, должна быть возложена как на Чемезова И.К., являющегося непосредственным причинителем вреда, так и на Бабушкина Ю.Н., как владельца источника повышенной опасности, допустившего завладение источником повышенной опасности лицом, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности.

На основании изложенного, решение суда, которым в нарушение норм материального и процессуального права ущерб в полном объеме взыскан с Бабушкина Ю.Н., не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с пп. 3,4 п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия находит возможным, исходя из обстоятельств дела, определить степень вины ответчиков в причинении вреда истцу равной, возложив на каждого из них обязанность по возмещению вреда в размере 50% от полного размера ущерба, составляющего согласно заказ - наряду № А0002108 от 11-08-18, подтверждающему фактические расходы Волчковой Н.А. на восстановительный ремонт, 710 092,50 руб. (из которых стоимость запчастей - 513 465 руб., стоимость выполненных работ 196 627,50 руб.) за вычетом полученного истцом страхового возмещения.

Объем фактически осуществленного восстановительного ремонта согласуется с заключением судебной автотовароведческой экспертизы (эксперты Ирбицкий А.Г., Лунден И.В.) № 30/2019. Доказательств того, что восстановительному ремонту подверглись части автомобиля, повреждение которых не относится к рассматриваемому ДТП, в деле нет. Эксперт Ирбитский А.Г. подтвердил в суде, что скрытые повреждения с левой стороны передней части автомобиля SCANIA явились результатом деформаций и смещения от удара в правую переднюю часть кабины.

Следовательно, в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию в возмещение ущерба по 155 046 руб., а также в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по 3150, 46 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нукутского районного суда Иркутской области от 28 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу Волчковой Натальи Александровны в возмещение ущерба с Бабушкина Юрия Николаевича 155046,25 руб., судебные расходы 3150,46 руб.; с Чемезова Игоря Константиновича в возмещение ущерба 155046,25 руб., судебные расходы 3150,46 руб.

Председательствующий                        П.А. Сазонов

Судьи                                 И.А. Ананикова

                                        И.А. Рудковская