Решение по делу № 2-170/2015 (2-2219/2014;) от 12.12.2014

Дело № 2-170/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз         05 февраля 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Конышевой М.Г.,

с участием истца Кочетуллиной Н.А., ее представителя Рахматуллина М.Х.,

представителя ответчика Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства России по Республике Башкортостан - Ивановой Э.А. (доверенность в деле),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Юламановой Э.Т. (доверенность в деле),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетулиной ... к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Кочетулина Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства России по Республике Башкортостан по тем основаниям, что по заявлению ФИО6, поданным в Межрайонное следственное управление <адрес обезличен> Следственного комитета от <дата обезличена> о привлечении ее к уголовной ответственности, <дата обезличена> было возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, по которому ей было предъявлено обвинение, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и уголовное дело с обвинительным заключением было в последующем направлено в мировой суд <адрес обезличен>. Мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> <дата обезличена> было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении нее, в связи с амнистией. Указывает, что вину в совершении данного преступления ни на стадии предварительного следствия, ни на судебном заседании она не признавала, просила ее оправдать. Также указывает, что Президиумом Верховного суда РБ <дата обезличена> по ее кассационной жалобе было вынесено постановление об отмене указанного постановления мирового судьи от <дата обезличена> на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и на основании ч.1 ст. 134 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного преследования, признано право на реабилитацию.

Указывает, что в связи с незаконным предъявлением обвинения и незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она испытала сильные душевные переживания, нравственные страдания, что отразилось на состоянии ее здоровья. Понесла расходы на юридические услуги в размере ... рублей.

Просит суд взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., причиненный вред в сумме ... рублей.

Истец Кочетулина Н.А. и ее представитель Рахматуллин М.Х. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика - Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства России по Республике Башкортостан Иванова Э.А. против удовлетворения исковых требований Кочетулиной Н.А. не возражала, пояснила, что требования истца являются чрезмерно завышенными, не соответствуют характеру и объему причиненных ей нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Требование о взыскании расходов на услуги представителя в сумме ... рублей считают не подлежащими удовлетворению вовсе, так как подлежит рассмотрению в порядке ст. 135 УПК РФ.

Представитель третьего лица – прокуратуры Республики Башкортостан – помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Юламанова Э.Т. заявленные исковые требования признала частично.

Старший следователь <адрес обезличен> следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой.

Суд, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Главой 18 и ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица.

Согласно положениям ст. ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> уголовное дело в отношении Кочетуллиной Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, прекращено вследствие амнистии – Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата обезличена> <№> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», мера пресечения в отношении Кочетулиной Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Из текста указанного постановления мирового судьи следует, что Кочетулина Н.А. органами предварительного расследования обвинялась в совершении незаконного проникновения в жилище ФИО6 совершенное против воли приживающего в нем лица.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> отменено, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Кочетулиной Н.А. состава преступления. На основании ч.1 ст. 134 УПК РФ в связи с прекращением уголовного преследования признано за Кочетулиной Н.А. право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.Принимая во внимание, что право на компенсацию морального вреда возникает при условии признанного в установленном законом порядке права на реабилитацию, признание за истцом Кочетулиной Н.А. права на реабилитацию свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что оправдание Кочетулиной Н.А. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления свидетельствует о незаконном привлечении ее к уголовной ответственности и праве на реабилитацию, что следует из Постановления суда кассационной инстанции Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> об отменен постановления мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан, прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Кочетулиной Н.А. состава преступления.

Из текста постановления мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> следует, что в отношении Кочетулиной Н.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Характер и степень физических и нравственных страданий, определяющих величину компенсации морального вреда, подлежит доказыванию истцом.

В судебном заседании истцом доказательств причиненных ему физических, эмоциональных, нравственных страданий, вреда выбором занятий, места пребывания и жительства, негативного эмоционального состояния, невозможности вести активную общественную жизнь и причиненного в этой связи вреда его семье, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая незаконное уголовное преследование Кочетулиной Н.А., предъявления ей обвинения, применение в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит моральный вред, выразившийся в связи с этим в переживаниях истца, а также требованиям разумности и справедливости, закрепленным в ст. 1101 ГК РФ, подлежащим возмещению с учетом фактических обстоятельств и характера нарушенного права в размере ... рублей.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ и Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, то обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда необходимо возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования Кочетулиной Н.А. в части взыскания расходов на услуги представителя суд находит необоснованными.

Из ч. 1, 5 ст. 135 УПК РФ следует, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 135 УПК Российской Федерации).

Пунктами 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" также разъяснено, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Таким образом, возмещение убытков и судебных расходов, понесенных в ходе необоснованного уголовного преследования, осуществляется по правилам уголовного судопроизводства, в порядке установленном УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Кочетулиной Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кочетулиной ... к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кочетулиной ... в счет возмещения и морального вреда ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение месяца.

Председательствующий                 Р.Р. Абдуллин