Решение по делу № 33-4919/2015 от 28.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2015года по делу № 33 - 4919/2015

судья Нестуров М.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре Магарамовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности № 25 от 10 февраля 2015года Кривошеевой Н,А.

на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления заместителя начальника Управления судебной работы и банкротства - начальника отдела судебной работы Российского союза автостраховщиков Кривошеевой Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 апреля 2015 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 16.04.2015 года исковые требования представителя Джанболатова М.М. по доверенности Гаджимуслимовой В.М. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, пени за просрочку, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

28.08.2015г. заместитель начальника Управления судебной работы и банкротства - начальник отдела судебной работы РСА по доверенности Кривошеева Н.А. <.> обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования указанного решения суда от 16.04.2015 г. ссылаясь на то, что указанное решение суда в адрес РСА не поступало, в силу чего не представилось возможным подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок. О решении суда РСА стало известно при ознакомлении представителя РСА с материалами гражданского дела только 23.07.2015 г. и до указанной даты у РСА не было возможности ознакомиться с решением суда и подготовить апелляционную жалобу. Просит восстановить пропущенный РСА процессуальный срок на обжалование в апелляционном порядке.

Представитель РСА по доверенности Кривошеева Н.А.. просила рассмотреть ходатайство в отсутствии их представителя.

Представитель истца - Гаджимуслимова В.М. в судебном заседании просила в удовлетворении ходатайства отказать, указав, что срок обжалования представителем ответчика РСА пропущен без уважительных причин, по данному делу в адрес РСА судом была направлена копия решения суда в день вынесения решения, то есть от 16.04.2015 г. Доводы представителя РСА о том, что они не знали о рассмотрении в суде данного дела являются необоснованными и какие-либо достоверные доказательства, суду им не представлены.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков Кривошеева Н.А.. отменить определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25.09.2015 г.; восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16.04.2015 г. по делу №2-254/15 по иску Джанболатова М.М. к РСА; рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА; направлять все процессуальные документы по месту нахождения Ответчика (РСА) по адресу: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3; направить по месту нахождения ответчика (РСА) по адресу: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, судебный акт, которым будет закончено рассмотрение настоящей жалобы.

Как указано в жалобе, судом при вынесении обжалуемого определения все обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены и не получили в судебном акте надлежащую правовую оценку.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 апреля 2015года, в котором закончилось разбирательство дела, ответчик - РСА посредством представителя не присутствовал.

Из материалов гражданского дела №2-254/15г. видно, что исковое заявление Джанболатова М.М. к РСА о компенсации денежных средств в счет возмещения причиненного ДТП ущерба (вреда), судебных расходов Кировским районным судом г. Махачкалы рассмотрено с вынесением и составлением мотивированного решения 16 апреля 2015года.

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Одним из оснований отказа в удовлетворении заявления заместителя начальника Управления судебной работы и банкротства - начальника отдела судебной работы Российского союза автостраховщиков Кривошеевой Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 апреля 2015 года, суд первой инстанции указал, что сопроводительным письмом суда от 16.04.2015 г. ответчику копия решения Кировского районного суда направлено 16.04.2015 г.

Однако в материалах дела нет данных о том, что копия решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 16.04.2015 г. в адрес РСА поступала.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы РСА о том, что копия сопроводительного письма не является доказательством, подтверждающим факт отправки ответчику копии решения суда.

В соответствии с п. 2.13. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. № 36 (ред. 18.03.2013 г.) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. № 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", заказными письмами (с заказным или простым с уведомлением).

Кроме того, порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221.

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи регистрируемые почтовые отправления (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении, наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция, в которой указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

При этих обстоятельствах правильным является довод частной жалобы о том, что судом данный документ (квитанция) при вынесении определения исследован не был.

Вместе с тем, наличие в материалах дела только лишь сопроводительного письма не является достаточным доказательством его направления в адрес РСА, поскольку из указанного документа невозможно достоверно установить факт отправки копии определения. Копия сопроводительного письма не является доказательством принятия почтового отправления к пересылке.

Как правильно указано представителем ответчика в частной жалобе, при таких обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения гарантий на беспрепятственный доступ к правосудию, отказ ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока не может являться законным. В материалах дела нет доказательства о направления в адрес РСА решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 16.04.2015 г. по иску Джанболатова М.М. к РСА, что в соответствии со ст. 214 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права.

При этих обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении срока на обжалование решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 16.04.2015 г. по иску Джанболатова М.М. к РСА в апелляционном порядке и возврата апелляционной жалобы, тем самым судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия признает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы подлежащим восстановлению.

Руководствуясь статьями 334, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 сентября 2015г. отменить, восстановить Российскому Союзу Автостраховщиков срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16.04.2015 г. по делу по иску представителя Джанболатова М.М. по доверенности Гаджимуслимовой В.М. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, пени за просрочку, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Гражданское дело №2/254/15 (33-4919) направить в Кировский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи