Решение по делу № 33-2483/2013 от 22.10.2013

Судья Андрианова О.В. Дело № 33-2483

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Павлова А.Е., Шаниной С.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 19 августа 2013 года по иску Ч. к МВД РФ в лице УМВД России по Ивановской области, ОМВД РФ по Родниковскому району, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с исковым заявлением к МВД РФ в лице УМВД России по Ивановской области о взыскании убытков и морального вреда, причиненных незаконными действиями должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району Ивановской области.

Иск мотивирован тем, что 19 октября 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля … под управлением истца и автомобиля … под управлением водителя П.

19 октября 2011 года государственным инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району Ивановской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении Ч., в котором содержалось указание о нарушении Ч. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в суд. 15 ноября 2011 года решением Родниковского районного суда Ивановской области жалоба истца была удовлетворена, обжалуемое определение отменено, материал проверки по факту ДТП возвращен на новое рассмотрение.

02 декабря 2011 года этим же инспектором вновь было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, со ссылкой в нем на то, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Ч. пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не согласившись с данным определением, истец обжаловал его в суд.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 23 января 2012 года жалоба истца была удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 декабря 2011 года было изменено путем исключения из него указания о виновности Ч. в ДТП. По обращению истца УГИБДД УМВД России по Ивановской области в отношении указанного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Родниковскому району была проведена служебная проверка, по результатам которой последний был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С целью взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, истец обратился в суд с иском к СОАО «…» и П. Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 22 августа 2012 года с ответчиков в пользу истца взыскан материальный ущерб. В связи с рассмотрением в суде жалоб истца на определения, вынесенные государственным инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району Ивановской области, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также транспортные расходы, выразившиеся в оплате услуг такси по доставке истца и его защитника в суд на судебные заседания в размере 5 600 рублей. В результате незаконных действий должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району истцу был причинен моральный вред, выразившийся в сильных душевно-нравственных переживаниях, потере сна, чувстве беспомощности в защите себя от незаконных действий должностного лица, разочарования в системе правосудия, а именно в потери доверия в системе правосудия.

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки, выразившиеся в оплате услуг защитника в размере 10 000 рублей, в оплате услуг такси в размере 5 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, ОМВД РФ по Родниковскому району.

Определением суда от 19 августа 2013 года производство по делу в части требований Ч. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника прекращено.

Решением Октябрьского районного суда города Иванова от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.

С решением по делу не согласен Ч., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав пояснения Ч., представителя по доверенности К., поддержавших жалобу, представителя УМВД России по Ивановской области по доверенности М., представителя ОМВД РФ по Родниковскому району по доверенности С., У., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2011 года в отношении Ч. государственным инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району У. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 октября 2011 года на 51 км. автодороги Иваново-Родники Родниковского района.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 15 ноября 2011 года указанное определение было отменено, материал по факту ДТП от 19 октября 2011 года возвращен на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД по Родниковскому району Ивановской области.

02 декабря 2011 года государственным инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району Ивановской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 октября 2011 года на 51 км. автодороги Иваново-Родники Родниковского района.

23 января 2012 года решением Родниковского районного суда Ивановской области данное определение было изменено, путем исключения из него указания на нарушение водителем Ч. пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и указания о том, что водитель Ч. перед ДТП не выбрал безопасной скорости движения, не учел видимость в темное время суток, в остальной части определение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статей 151,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ч. требований.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что вынесение государственным инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району Ивановской области определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в котором содержалось указание о нарушении Ч. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не повлекло для истца негативных последствий, нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия должностного лица, связанные с вынесением определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществлены им в рамках предоставленных полномочий и каких-либо негативных последствий для истца не повлекли. Определения от 19 октября 2011 года и 02 декабря 2011 года в законную силу не вступали и были отменены и изменены судом.

При этом основаниями отмены указанных определений явились не нарушения прав истца, а нарушения должностным лицом процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

Отмена определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что они были вынесены незаконно, а свидетельствует лишь о несоответствии их нормам процессуального законодательства.

Кроме того, государственный инспектор ГИБДД наделен правом оценки и принятия процессуального решения по результатам проведенной проверки. Доказательств, подтверждающих совершение государственным инспектором неправомерных действий (бездействия) при проведении проверки по факту ДТП, имевшем место 19 октября 2011 года, истцом не представлено. Совершенные государственным инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району Ивановской области У. действия (бездействие) в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Ссылка заявителя на то, что согласно заключению начальника УГИБДД УМВД России по Ивановской области от 10 марта 2012 года действия инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району Ивановской области У. признаны незаконными, также не является основанием к отмене оспариваемого решения суда. Как следует из текста указанного заключения, при вынесении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении государственным инспектором были допущены нарушения процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Нарушений охраняемых законом прав и интересов Ч. не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг адвоката, и расходы по оплате услуг такси, не являются расходами по восстановлению нарушенного права, поэтому не подлежат возмещению в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Принятое судом решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: