Решение по делу № 2-9450/2018 ~ М-10236/2018 от 20.07.2018

К делу № 2-9450/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «19» ноября 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КПК» к ООО «Ариал Строй Юг», Омельянову Д.В., Поддубной Е.И, о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, признании недействительными договоров переуступки прав требований по договору долевого участия в строительстве, применении последствий недействительной сделки, по встречному иску Поддубной Е.И, к ООО «КПК» о признании добросовестным приобретателем,

Установил:

ООО «КПК» обратилось в суд с вышеназванным иском к ООО «Ариал Строй Юг», Омельянову Д.В., Поддубной Е.И. указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Ариал Строй Юг» был подписан договор долевого участия в строительстве жилья, а именно квартиры № по адресу: <адрес>. ООО «Ариал Строй Юг» обязалось оплатить за квартиру <данные изъяты> рублей в срок в течение 3 банковских дней с момента регистрации договора. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ариал Строй Юг» был заключен договор поставки, согласно которого последний обязался поставить истцу арматуры на <данные изъяты> рублей со сроком поставки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КПК» и ООО «Ариал Строй Юг» договорились, что последний оплатить стоимость квартир по договорам долевого участия в строительстве поставкой арматуры. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ариал Строй Юг» обратилось к истцу с просьбой выдать справки об отсутствии задолженности и предоставило гарантийные обязательства по выплате оставшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил арматуру на сумму 601 347 рублей. После получения справок об отсутствии задолженности ответчик стал уклонять от поставки арматуры. Истец потребовал расторжения договоров долевого участия в строительстве, заключенных между сторонами. Было расторгнуто 8 договоров. К вышеуказанному договору долевого участия в строительстве было подписано дополнительное соглашение, согласно которого изменена цена квартиры которая составила <данные изъяты> рублей и порядок расчета путем поставки арматуры на сумму 606 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, оплаты наличных средств в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик обязательство по оплате договора не исполнил, чем существенно нарушил условия договора. Ответчику было направлено предложение о расторжении договора долевого участия в строительстве в связи с неоплатой данного договора, однако ответа не последовало. Более того, квартира была переуступлена по договору переуступки соответчикам. Просит суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ариал Строй Юг», признать недействительными договора переуступки прав по договору долевого участия в строительств, заключенные между ООО «Ариал Строй Юг» и Омельяновым Д.В. и Поддубной Е.И., прекратить право собственности Омельянова Д.В. и Поддубной Е.И. на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу и признать за истцом право собственности на спорное недвижимое имущество.

Поддубная Е.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «КПК» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности. В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей у Омельянова Д.В. по договору переуступки прав требования приобретена квартира №, по адресу: <адрес>. Право требования истца указанной квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. В июле 2018 года ей стало известно, что первоначальный участник долевого строительства не произвел полный расчет с застройщиком, тогда как на момент совершения сделки ей была предоставлена справка об отсутствии задолженности по договору долевого участия в строительстве. С расторжение договора в виду не оплаты полной стоиомсти квартиры истец не согласен, считая себя добросовестным приобретателем. Просит суд признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, признать право собственности Поддубной Е.И. на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца ООО «КПК» на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Встречный иск не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ариал Строй Юг» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований. Не возражал против встречного иска.

Представитель ответчика Омельянова Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований. Не возражал против встречного иска.

Представитель ответчика Поддубной Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав мнение участников процесса и изучив документы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПК» и ООО «Ариал Строй Юг» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: <адрес> с целью приобретения ООО «Ариал Строй Юг» в последующем права собственности на <данные изъяты> квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м. (пункт 2.1 договора), срок передачи квартиры определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункта 3.2.1 договора, дополнительного соглашения к договору, цена долевого участия дольщика оценивается сторонами как долевой взнос в <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.2.1 договора установлен срок уплаты данной суммы в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации договора.

ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору долевого участия в строительстве было подписано дополнительное соглашение, согласно которого установлен порядок расчета путем поставки ООО «Ариал Строй Юг» арматуры ООО «КПК» на сумму 606 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, оплаты наличных средств в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное соглашение не регистрировалось в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В пункте 6.1 указано, что договор может быть расторгнут застройщиком в одностороннем порядке в случае просрочки внесения долевого взноса более чем на три месяца, если в соответствии с договором уплата цены должна производиться дольщиком путем единовременного внесения платежа.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в учреждении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПК» и ООО «Ариал Строй Юг» был заключен договор поставки, согласно которого последний обязался поставить истцу арматуры на <данные изъяты> рублей со сроком поставки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КПК» и ООО «Ариал Строй Юг» договорились, что последний оплатит стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве поставкой арматуры. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ариал Строй Юг» обратилось к истцу с просьбой выдать справки об отсутствии задолженности и предоставило гарантийные обязательства по выплате оставшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил арматуру на сумму 601 347 рублей. После получения справок об отсутствии задолженности ответчик стал уклонять от поставки арматуры. Истец потребовал расторжения договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами. К вышеуказанному договору долевого участия в строительстве было подписано дополнительное соглашение, согласно которого изменена цена квартиры которая составила <данные изъяты> рублей и порядок расчета путем поставки арматуры на сумму 606 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, оплаты наличных средств в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик обязательство по оплате договора не исполнил, чем существенно нарушил условия договора. Ответчику было направлено предложение о расторжении договора долевого участия в строительстве в связи с неоплатой данного договора, однако ответа не последовало. Более того, квартира была переуступлена по договору переуступки соответчикам Омельянову Д.В., позже Поддубной Е.И.

Истец ООО «КПК» обращается в суд, указывая, что ООО «Ариал Строй Юг» надлежащим образом не исполнил условия договора участия в долевом строительстве, нарушил срок уплаты цены договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Пунктами 3-5 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае.

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

Судом установлено, что оплата цены договора долевого участия в строительстве произведена ООО «Ариал Строй Юг» ДД.ММ.ГГГГ путем поставки арматуры на сумму 601 347 рублей.

С момента уплаты истцом денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ и до окончания строительства застройщик использовал денежные средства ООО «Ариал Строй Юг», не уведомляя его о каких-либо претензиях по поводу просрочки платежа и внесения дополнительных сумм, между сторонами споров не возникало.

Спор возник между ООО «КПК» и ООО «Ариал Строй Юг» по истечении двух лет с момента внесения суммы платежа в период завершения строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче по мотиву неуплаты ответчиком части суммы.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более двух месяцев, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведённым выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в тех случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключенный между истцом и ответчиком договор долевого участия в строительству не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения (в том числе при неуплате участником долевого строительства денежных средств за недвижимое имущество).

Суд полагает