Решение по делу № 2-642/2018 (2-6877/2017;) ~ М-8728/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-642\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя истца Старикова А.О., представителя ответчика Шипиловских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотинова Н. Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Вотинов Н.Д. обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств -МАРКА1- гос.номер № принадлежащего и под управлением Жуланова А.Д., транспортного средства -МАРКА2- гос.номер № принадлежащего и под управлением Вотинова Н.Д., а также транспортного средства -МАРКА3- принадлежащего и под управлением Шестака В.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жуланова А.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Автогражданская ответственность Вотинова Н.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, до настоящего времени от ответчика денежных средств на счет истца не поступило.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения страховой компанией не было рассмотрено, Вотинов Н.Д. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № выполненному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила -СУММА1- Затраты на данную экспертизу составили -СУММА2- Также была определена причинно-следственная связь с повреждениями автомобиля -МАРКА2- от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением специалиста ООО «Стандарт оценки», затраты на проведение данной экспертизы составили -СУММА3-

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложением экспертного заключения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 232 600 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 000,00 руб., расходы на нотариальную доверенность 1 700,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанных в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.45 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств -МАРКА1- гос.номер № принадлежащего и под управлением Жуланова А.Д., транспортного средства -МАРКА2- гос.номер № принадлежащего и под управлением Вотинова Н.Д., а также транспортного средства Киа Рио принадлежащего и под управлением Шестака В.И. (л.д. 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жуланова А.Д., управляющего транспортным средством -МАРКА1- гос.номер №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА2- гос.номер № были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, лобового стекла, правой передней противотуманной фары, левой передней противотуманной фары, правого переднего диска колеса, датчика парковки передней 2 шт., передний гос.номер + рамка, омывателя фары правого и левого, эмблемы накладки решетки радиатора, подушки безопасности передней 2 шт., защиты крыла передней правой.

Автогражданская ответственность Вотинова Н.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 73-75).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Вотинова Н.Д. о продлении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (л.д. 79).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ПАО СК «Росгосстрах» отказало Вотинову Н.Д. в выплате страхового возмещения по причине того, что характер повреждений автомобиля -МАРКА2- гос.номер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Вотинов Н.Д. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № выполненному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила -СУММА1- Затраты на данную экспертизу составили -СУММА2- Также была определена причинно-следственная связь с повреждениями автомобиля -МАРКА2- от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением специалиста ООО «Стандарт оценки», затраты на проведение данной экспертизы составили -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ Вотинов Н.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с приложением экспертного заключения № выполненного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (л.д. 90).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ПАО СК «Росгосстрах» отказало Вотинову Н.Д. в удовлетворений требований, указанных в претензии (л.д. 91).

Определением суда от 19.12.2017г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.номер № с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.номер № не производился, так как все повреждения получены при других обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-151).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был заслушан эксперт ФИО1, который пояснил, что при составлении заключения руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов. Данные рекомендации позволяют сделать выводы в категоричной форме, трассологические исследования им не проводились. Руководствовался административным материалом, объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, из которых видно, что удар произошел -МАРКА1- в автомобиль -МАРКА3-, который потом выехал на встречную полосу, где двигался автомобиль-МАРКА2- При прямолинейном движении автомобили ударяются правыми углами – левый угол -МАРКА3-, правый угол -МАРКА2-. -МАРКА3- двигалась с наименьшей скоростью, при касательном движении автомобиль не может остановиться перед этим же автомобилем, он проедет дальше с выездом на полосу встречного движения. Относительно самих повреждений на автомобиле -МАРКА2- имеются значительные повреждения правой части, с разрывом капота. Разрыв имеется в верхней части. Кроме того, на капоте видно, что есть следы ремонта, зашивания металла. Также за бампером, если удар пришел в правый угол, то усилитель, рамка радиатора должны были пострадать. В данном случае ни в одном акте осмотра данные детали не указаны. Судя по фотографиям повреждения усилителя незначительные. При таком механизме повреждений усилитель должен иметь значительные повреждения. А у автомобиля -МАРКА3- этот же усилитель вогнут по всей площади, и направленность спереди-назад.

Суд принимает данное заключение как наиболее объективное и достоверное доказательство несоответствия повреждений на транспортном средстве -МАРКА2- гос.номер № обстоятельствам и характеру дорожно-транспортному происшествию, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом государственного учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку судом установлено несоответствие повреждений на транспортном средстве -МАРКА2- гос.номер № обстоятельствам и характеру дорожно-транспортному происшествию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03.45 часов по адресу: <адрес>, оснований для удовлетворения исковых требований Вотинова Н.Д. о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом было отказано, следовательно, и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Вотинова Н. Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:          О.Ю. Федотов